Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-29874/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29874/2022
20 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Объединение «Союзпищепром», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вуокса», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной отвесностью Агрофирма «Учумская», ОГРН <***>, поселок Златоруновск Красноярский край, о взыскании 909 085 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – истец, ООО «Объединение «Союзпищепром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью «Группа компаний «Вуокса» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Вуокса») о взыскании ущерба в размере 909 085 руб. 67 коп.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвесностью Агрофирма «Учумская» (далее – третье лицо, ООО Агрофирма «Учумская», л.д. 1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 03.02.2023, 07.02.2023, 14.02.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66-67).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Вуокса» (продавец) и ООО «Объединение «Союзпищепром» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8-ГКВ\2021 от 21.08.2021 (далее - договор купли-продажи; л.д. 21-22), на основании которого ООО «ГК «Вуокса» отгружало в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» груз в вагоне № 95478230.

Согласно письму № 30 от 14.09.2021 (л.д. 79) загрузку пшеницы в порожний вагон № 95478230 и его отправку от имени ООО «ГК «Вуокса» осуществляло ООО Агрофирма «Учумская», с которым ООО «Объединение «Союзпищепром» договорных отношений не имело.

В целях предоставления порожнего вагона между ИП ФИО3 и ООО «Объединение «Союзпищепром» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг железнодорожным транспортом № 44 от 16.03.2020. Согласно заявке № 10 от 17.09.2021 ИП ФИО3 поставил на станцию Ужур Крас.ж.д. грузополучателю ООО Агрофирма «Учумская» порожний вагон № 95478230 для погрузки грузов.

21.10.2021 на ст. Ужур Крас.ж.д., при погрузке вагонов допущен сход вагона экспедитора № 95476230.

В соответствии с техническим заключением от 23.10.2021 (л.д. 23-28) комиссией ОАО «РЖД» установлено, что сход вагона вызван ненадлежащим состоянием подъездного железнодорожного пути, на который подан вагон № 95476230.

Указанным актом также установлено, что подъездной путь необщего пользования принадлежит ООО Агрофирма «Учумская», которое осуществляло погрузку вагонов ИП ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в результате изложенных обстоятельств решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-18987/2021 с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3 взыскано 814 789 руб. 67 коп. убытков, 19 296 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Объединение «Союзпищепром» оплатило ИП ФИО3 убытки в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 374144 от 06.06.2022, № 373415 от 06.06.2022 (л.д. 9-10).

С ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3 также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 по делу № А34-18987/2021.

Указанные судебные расходы перечислены истцом ИП ФИО3 инкассовыми поручениями № 823545 от 02.11.2022, № 823427 от 02.11.2022 (л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований истец настаивал на вине ООО «ГК «Вуокса» в причинении ООО «Объединение «Союзпищепром» убытков, в размере сумм, взысканных с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3 в рамках дела № А34-18987/2021, в общей сумме 909 085 руб. 67 коп.

Ответчику направлены претензии № 05-101\Ю от 27.05.2022, № 06-76.Ю от 17.06.2022, № 08-124\Ю от 19.08.2022 с требованием возместить убытки в размере 909 085 руб. 67 коп. (л.д. 11-20).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ООО «Объединение «Союзпищепром» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-18987/2021 установлено, что 16.03.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Объединение «Союзпищепром», заключен договор транспортно-экспедиционных услуг железнодорожным транспортом. Во исполнение своей обязанности по предоставлению вагонов экспедитор по железнодорожной накладной ЭЕ041219 отправил на станцию Ужур Крас.ж.д. 7 порожних вагонов для их погрузки.

21.10.2021 на ст. Ужур Крас.ж.д., при погрузке вагонов допущен сход вагона экспедитора № 95476230.

В соответствии с техническим заключением от 23.10.2021 комиссией ОАО «РЖД» установлено, что сход вагона вызван ненадлежащим состоянием подъездного железнодорожного пути, на который подан вагон № 95476230. Указанным актом также установлено, что подъездной путь необщего пользования принадлежит ООО Агрофирма «Учумская», которое и осуществляло погрузку вагонов истца.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-18987/2021 с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3 в качестве убытков взысканы расходы ИП ФИО3 на устранение повреждений вагона № 95476230 в сумме 778 789 руб. 67 коп., а также платы за пользование вагоном в размере 36 000 руб. 00 коп., всего - 814 789 руб. 67 коп.

Оценив материалы дела, суд соглашается с позицией ООО «Объединение «Союзпищепром» о том, что ООО «Группа компаний «Вуокса» является лицом, обязанным возместить истцу убытки в размере 814 789 руб. 67 коп., взысканные с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3

Так, согласно условиям договора купли-продажи погрузку пшеницы в вагон обязан был осуществлять ответчик: согласно приложению № 2 от 31.08.2021 к договору условия поставки - франко-вагон станция отправления Ужур Красноярской ж..д. код ст. 885100. Согласно п. 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения его на станции назначения грузополучателем.

Согласно письму № 30 от 14.09.2021 (л.д. 79) загрузку пшеницы в порожний вагон № 95478230 и его отправку от имени ООО «ГК «Вуокса» осуществляло ООО Агрофирма «Учумская».

Таким образом, ООО «Группа компаний «Вуокса» привлекло к исполнению обязанности по погрузке товара третье лицо - ООО Агрофирма «Учумская».

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

21.10.2021 на ст. Ужур Крас. ж.д., при погрузке вагонов был допущен сход вагона № 95476230, в результате чего ООО «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки.

При таких обстоятельствах обязательство продавца по отгрузке товара исполнено ненадлежащим образом, следовательно, ООО «Группа компаний «Вуокса» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных им в ходе исполнения обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи.

Взыскание с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3 расходов на устранение повреждений вагона № 95476230 в сумме 778 789 руб. 67 коп., платы за пользование вагоном в размере 36 000 руб. 00 коп., всего - 814 789 руб. 67 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-18987/2021, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания убытков в размере 814 789 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-18987/2021 с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3 также взыскано 19 296 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 по делу № А34-18987/2021.

Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом следует учесть, что доказательств принятия мер по удовлетворению заявленных ИП ФИО3 требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов ООО «Объединение «Союзпищепром» не представлено.

Также истцом не представлено доказательств обращения к ООО «Группа компаний «Вуокса» с претензиями относительно спорных обстоятельств причинения вреда до принятия к производству иска по делу № А34-18987/2021, следовательно, ООО «Группа компаний «Вуокса» не способствовало взысканию с ООО «Объединение «Союзпищепром» судебных расходов, на стадии досудебного обращения ИП ФИО3 с требованиями к ООО «Объединение «Союзпищепром» о возмещени убытков, ООО «Группа компаний «Вуокса» о факте такого обращения и о конткретном размере причиненных убытков не было известно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу был лишен возможности урегулировать требования ИП ФИО3 во внесудебном порядке, от его процессуального поведения не зависело в данном случае взыскание судебных расходов в рамках дела № А34-18987/2021. При этом, как следует из названного выше решения по делу № А34-18987/2021 обязанность возместить убытки, причиненные повреждением вагона ИП ФИО3 прямо предусмотрена договором, заключенным им с ООО «Объединение «Союзпищепром».

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Объединение «Союзпищепром» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 814 789 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 909 085 руб. 67 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 182 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 182 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22504 от 05.09.2022 (л.д. 8), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 18 984 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью «Группа компаний «Вуокса» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Объединение «Союзпищепром» убытки в размере 814 789 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 984 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru