Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-18632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18632/2017
г. Тюмень
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.08.2002, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, Площадь Владимира Хуторянского)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.06.2005, место нахождения: 660043, <...>)

о расторжении договора поставки №178-9 от 07.08.2017

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 05.02.2018,      

установил:

Публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее – истец, ПАО «Тюменские моторостроители») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции») с требованием о расторжении договора поставки № 78-9 от 07.08.2017.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №178-9 от 07.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора истцом не подписана спецификация на поставку товара; предложенная ответчиком к поставке продукция (металлорукав) от производителей ООО «Аккорд», ООО «Южный электромеханический завод» не согласована истцом; истцом в нарушение условий договора предъявляются требования к поставке продукции только конкретного производителя ООО БПУ «Содействие». Считает, что указание истцом в заявке на поставку продукции определенного поставщика ведет к ограничению конкуренции, принимая во внимание, что в приложении №4 к договору определен перечень контрагентов (поставщиков).

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 9.6 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования всех споров, вытекающих из договора. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии.

Судом установлено, что претензия от 29.09.2017 получена ответчиком 04.10.2017. При этом в переписке истец неоднократно указывал ответчику на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ПАО «Тюменские моторостроители» (покупатель) и ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (поставщик) был заключен договор поставки №178-9, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлорукава для нужд ПАО «Тюменские моторостроители», указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  наименование, количество и технические требования к товару, порядок и сроки поставки, цена товара, а так же иные условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификацией (приложение №1) в адрес грузополучателя, согласованного с покупателем. Количество товара указанное в спецификации является ориентировочным и поставляется отдельными партиями в рамках спецификации строго по заявкам покупателя.

Партией считается количество единиц товара, поставленных одновременно в рамках исполнения Спецификации. На каждую партию товара оформляется спецификация на поставку партии товара по форме (Приложение №2). При этом наименование товара должно полностью соответствовать наименованию, указанному в спецификации. Товар поставляется в течение 2017 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры товара устанавливаются в соответствии со спецификацией на поставку партии товара.

Поставка осуществляется согласно срокам, согласованным в спецификации на поставку партии товара. Поставка товара с нарушением установленного срока, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара  возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. Товар, отгруженный поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться покупателем не будет.

08.08.2017 поставщику посредством электронной почты была направлена заявка №1 на поставку металлорукавов.

Вместе с тем, как указывает истец, спецификация по заявке в адрес ПАО «Тюменские моторостроители» от ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» не поступила.

Письмами от 14.09.2017 №27/3678, от 26.09.2017 №27/3839 истец неоднократно предлагал ответчику направить спецификацию на поставку товара по заявке №1.

28.09.2017 ПАО «Тюменские моторостроители»  направило в адрес ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» претензию с требованием о предоставлении ответчиком спецификации на поставку продукции, в которой указало на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора по истечении тридцати календарных дней со дня получения претензии в случае неисполнения требований, указанных в ней.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора в связи с не предоставлением спецификации на поставку продукции по заявке №1 и нарушением срока поставки.

Ответчик с доводами истца не согласился, указывает на отказ истца согласовать поставку продукции от предложенных ответчиком поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.1) количество товара  поставляется отдельными партиями строго по заявкам покупателя. На каждую партию товара оформляется спецификация по форме приложения №2 к договору, поставка осуществляется согласно срокам, согласованным в спецификации на поставку партии товара (приложение №2).

Таким образом, поставка товара по договору возможна только при согласованной сторонами спецификации, в которой указаны наименование товара, количество, цена и сроки поставки.

В заявке покупателя №1 указаны перечень, объем и специальные технические  требования к закупаемому товару, а именно:


Наименование товара

Тип/Марка

Технические характеристики

Производитель

Кол-во,

шт.

Срок поставки

Металлорукав

Е54008192

Эскиз №2

(в соответствии с приложением №1 технических требований)

ООО «БПУ

Содействие»

160

31.03.2018

Металлорукав

Е52008195

Эскиз №5

(в соответствии с приложением №1 технических требований)

ООО «БПУ

Содействие»

330

31.03.2018

Металлорукав


Е54009528

Эскиз №6

(в соответствии с приложением №1 технических требований)

ООО «БПУ

Содействие»

190

31.03.2018


В заявке указано, что поставка аналогов  (эквивалента) товара является допустимым.

Судом установлено, что условия заключенного между сторонами договора поставки не предусматривают одного конкретного изготовителя/производителя товара. Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю металлорукава, указанные в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору. В спецификации (Приложении №1) к договору поставки указана только страна производителя Товара - Российская Федерация. Стороны  в приложении №4 к договору согласовали перечень контрагентов, привлекаемых поставщиком к исполнению договора, в том числе: ООО ПК «Тритхаус», 1150280027633/0276903610 г.Уфа (ООО «Аккорд», 1077841756177/ 7806357351, г. Санкт-Петербург); ООО «Южный электромеханический завод», 3456002088/345601001 г. Фролово; ООО «ГЭС комплектация», 1037725019364/ 7725227717 г. Москва (ООО БПУ «Содействие», 0278004294/027801001).

Таким образом, по мнению суда, ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции»  было предоставлено право выбора производителя поставляемой по договору продукции.

Ответчиком были направлены запросы о предоставлении информации по срокам изготовления и качеству продукции, а именно:

Запрос от 21.07.2017 исх. №000229, направленный в адрес ООО «ГЭС комплектация», в ответ на который было направлено коммерческое предложение на поставку металлорукавов со сроком изготовления 70 дней, что не выполняло одно из условий договора поставки: срок изготовления продукции 20-40 дней.

Запрос от 02.08.2017 исх. №001303, направленный в адрес ООО БПУ «Содействие». В ответ получено подтверждения изготовления и поставку металлорукавов для нужд АО «Тюменские моторостроители» через партнера ООО «ГЭС комплектация».

В ответ на запрос, ООО ПК «Тритхаус» направило в адрес поставщика коммерческоепредложение, согласно которому срок изготовления металлорукавов составит 20 рабочих дней.

Как указывает ответчик, с целью выполнения обязательств по договору поставки металлорукавов для нужд ПАО «Тюменские моторостроители», соблюдения условий договора поставки, ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» было вынуждено рассмотреть вариант поставки аналогичной продукции, удовлетворяющей требованиям Технического задания и договора поставки, производителем которого является «Аккорд»,  о чем истцу было сообщено в письме от 03.08.2017 №375/2017.

Также письмом ПАО «Тюменские моторостроители» было предложено провести трехсторонние переговоры, провести встречу на территории производственной базы ООО «Аккорд», с целью презентации производства ООО «Аккорд», испытательных стендов и условий приемки продукции, изготовленной в соответствии с ТУ 3695-001-14208604-2016 и предоставления информации но опыту поставки аналогичной продукции таким предприятиям как: ПАО НК «РОСНЕФТЬ», предприятиям Минобороны РФ.

По результатам технического совещания с участием представителей ПАО «Тюменские моторостроители», ООО «Аккорд», ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (протокол №1-18/2017 от 15.08.2017) в целях определения возможности применения металлорукавов производства ООО «Аккорд» в составе ГТД при проведении капитального ремонта в ПАО «Тюменские моторостроители» было решено:

- поручить  ООО «Аккорд» отработать и согласовать комплект документации на изготовление металлорукавов к концевой арматурой, идентичной с конструкторской документацией, действующей при ремонте ГТД в ПАО «Тюменские моторостроители», по согласованной конструкторской документации изготовить металлорукава с последующим испытаниями на вибрационную прочность, при удовлетворительных результатах испытаний, при удовлетворительных результатах испытаний ООО «Аккорд» изготовить комплект металлорукавов и направить в ПАО «Тюменские моторостроители»  для эксплуатационныъ испытаний в составе ГТД с наработкой 10 000 часов;

- ПАО «Тюменские моторостроители» установить комплект металлорукавов на подконтрольную эксплуатацию на двигатель ДГ90 с уведомлением эксплуатирующей организации, по окончании эксплуатационных испытаний (при отсутствии замечаний) ПАО «Тюменские моторостроители» должен оформить протокол разрешения применения металлорукавов производства ООО «Аккорд» при капитальном ремонте ГТД ДР59Л, ДЖ59Л2, ДГ90, ДН80, ДУ80 (в соответствии с ГОСТ 2.124-2014).

28.09.2017 в адрес ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции»  поступило претензионное письмо от ПАО «Тюменские моторостроители» с требованием направить в адрес истца подписанную со стороны ответчика спецификацию от 07.08.2017.

В ответ на претензию ответчиком были направлены письма от 29.09.2017 №454/2017, №453/2017 с предложением сокращения сроков поставки, путем направления образцов продукции производства ООО «Южный электромеханический завод» производимых по ТУ 3695-001-14208604-2016, ТУ РНВД 195-003-63492754-2010 на безвозмездной основе для проведения необходимых тестов на предприятии ПАО «Тюменские моторостроители».

В письме ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции»  №499/2017 от 19.10.2017 ПАО «Тюменские моторостроители» было предложено сообщить точный фактический адрес, ФИО контактного лица и телефон для связи, с целью направлении образца продукции экспресс-доставкой.

Вместе с тем покупатель не дал согласие на получение образцов продукции, изготовленной ООО «Южный электромеханический завод», и поставку поставщиком товара данного производителя.

Спецификация на поставку партии товара от 18.02.2018 не подписана покупателем до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что поставщиком были предприняты меры по надлежащему исполнению договорных обязательств, поставщик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что истец фактически своими действиями препятствовал ответчику в исполнении договора.

В судебном заседании ответчик также указал, что к поставке покупателю был предложен товар от производителя ООО «Аккорд».

Покупатель не согласился с предложением поставщика принять товар от указанного поставщика, ссылаясь на несоответствие технических параметров продукции ООО «Аккорд», настаивал на поставке товара от производителя ООО БПУ «Содействие», что ответчиком не оспаривается. На необходимость поставки продукции только от производителя ООО БПУ «Содействие» ответчик неоднократно указывал в судебном заседании.

Письмом №504/2017 от 26.10.2017 ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции»  просил внести изменения в заявку №1 от 07.08.2017, в столбце «грузоотправитель» указать производителя ООО «Аккорд», а также сообщил о том, что ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» готово расторгнуть договор по соглашению сторон. Покупателю было представлено заключение по результатам испытаний образцов металлорукавов производства ООО «Аккорд».

Письмом от 17.11.2017 № 04/4682 ООО «Тюменские моторостроители» сообщило, что продукция ООО «Аккорд» не соответствует техническим требованием заказчика,  указало, что будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением существенных условий договора, в целях подачи сведений в отношении ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассматривая довод истца о несоответствии поставляемой продукции техническим требованиям, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об этом, что послужило бы основанием для отказа истца от согласования спецификации на поставку товара. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Аккорд» внесены изменения в технические условия, предусмотренные протоколом трехсторонней встречи,  проведены лабораторные испытания металлорукавов, представлено заключение о соответствии образцов поставленной продукции - металлорукавов производства ООО «Аккорд» установленным требованиям по результатам входного контроля от 18.10.2017 с протоколом испытаний на ударопрочность, физико-механических испытаний, проверки на герметичность  образцов шлангов металлических.

Истцом сведений о том, что данная продукция после внесения изменений и испытаний не соответствует техническим требованиям, не представлено.

Таким образом, довод истца о несоответствии предложенной к поставке продукции не подтверждается материалами дела.

Ссылку истца о нарушении срока поставки товара суд считает не состоятельной, поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара только после подписания спецификации, которая со стороны истца не подписана, следовательно, сроки поставки не нарушены.

Довод истца о том, что поставка товара была возможна без подписанной спецификации, судом отклоняется. Согласно, пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара  возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. В случае если товар, будет отгружен поставщиком с нарушением данного условия, он приниматься и оплачиваться покупателем не будет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях поставщика не усматривается существенных нарушений условий договора, на которые ссылается покупатель, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.