Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-128157/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128157/2022
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7921/2024) ООО «ГСП-2» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-128157/2022, принятое

по иску ООО «Стар Селект»

к          ООО «ГСП-2»

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Селект» (далее – ООО «Стар Селект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании 7 829 706 руб. задолженности  по договору  от 01.04.2022 № ГСП-2-22-00036/2 и 263 447 руб. 81 коп. пени за период с 20.06.2022 по 14.12.2022.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, иск удовлетворен.

08.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041098206.

03.01.2023 ООО «Стар Селект» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 380 166 руб. 83 коп.

Определением от 31.01.2024 суд взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Стар Селект» 359 829 руб. 52 коп. в счет индексации присужденных истцу денежных сумм решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-128157/2022, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Стар Селект» в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы индексации должен быть учтен размер взысканной с ответчика  неустойки в  сумме 263 447 руб. 81 коп.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом, взыскание договорной неустойки не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 307-ЭС20-5902(39) по делу № А56-19962/2017).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-128157/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 093 153 руб. 81 коп., в том числе 7 829 706 руб. задолженности  и 263 447 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.06.2022 по 14.12.2022.

Истец произвел расчет компенсации  в сумме 380 166 руб. 83 коп. за период с 11.05.2023 по 30.11.2023 исходя из суммы 8 093 153 руб. 81 коп. с учетом неустойки.

При этом истцом при ежемесячном исчислении индексации, за следующий период сумма, подлежащая индексации увеличивается на сумму индексации.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец необоснованно индексирует сумму, которая фактически судом не присуждена, и не принимает во внимание следующих обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10. 2008 №738-О-О).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении данной статьи не осуществляется.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Довод подателя жалобы о том, что при расчете суммы индексации должен быть учтен размер взысканной с ответчика  неустойки в  сумме 263 447 руб. 81 коп., основан на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что процессуальные правоотношения по поводу индексации присужденных денежных сумм, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам статьи 208 ГПК РФ и арбитражными судами в соответствии с предписаниями статьи 183 АПК РФ, являются по своей сути идентичными, а потому правовые позиции, касающиеся вопросов индексации судами общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, могут быть распространены и на судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - в данном случае – 11.05.2023 (объявлена резолютивная часть решения).

Период индексации, определенный с даты вынесения судебного акта о присуждении денежной суммы, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по дату исполнения должником судебного акта, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО1», Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), а также формирующейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500, от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 30.11.2023, верным периодом индексации является период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности (момента присуждения денежных сумм) по день фактического исполнения должником решения суда: в рассматриваемом случае с 12.05.2023 по 30.11.2023.

Принимая во внимание официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сумма индексации за период с 12.05.2023 по 30.11.2023 составляет 387 218 руб. 26 коп.

Суд пришел к выводу, что заявление об индексации денежных сумм, присужденных судом, подлежит удовлетворению в размере 359 829 руб. 52 коп. за период с 30.05.2023 (дата изготовлении апелляционным судом полного текста постановления) по 30.11.2023.

Вместе с тем, поскольку по размеру расчет индексации не оспаривается истцом, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-128157/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская