Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А70-9551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9551/2020
г. Тюмень
10 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Орел, адрес: <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП 304575117500011) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственности «Бренд Фактор»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 280 от 01.10.2019,

ответчик ФИО1, ФИО4, по доверенности от 06.07.2020,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 14.07.2020,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Бренд Фактор».

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражает, считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению, просит производство по делу в отношении ответчика прекратить за отсутствием состава.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 в отношении ООО «Телеметрикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15919.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-18257/2017 ООО «Телеметрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10141.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу №А70-18257/2017 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца (до 20.05.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу №А70-18257/2017 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца (до 20.08.2020).

По результатам рассмотрения дела № 30/72-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного при непосредственном обнаружении данных, содержащихся в обращении представителя акционерного общества «Пермнефтемашремонт» ФИО7, поступившем из прокуратуры города Тюмени, и обращении ФИО8, поступившем из УМВД России по городу Тюмени (далее – Заявители), указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – ООО «Телеметрикс», должник) ФИО1, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела № 30/72-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования, Управлением установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявители в своих обращениях указывают: «...Сделки, совершенные ООО «Телеметрикс» с аффилированными компаниями не оспариваются, обязанности по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 20.3 Закона конкурсным управляющим не осуществляются...».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 в отношении ООО «Телеметрикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временным управляющим в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ состояния и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «Телеметрикс», а также подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Телеметрикс».

В заключении были сделаны следующие выводы: о наличии оснований для оспаривания мирового соглашения, заключенного 11.12.2017 между ООО «Телеметрикс» и АО «Пермнефтемашремонт» в целях урегулирования спора по делу № А70-3226/2017.

В соответствии с указанным заключением конкурсным управляющим ООО «Телеметрикс» ФИО1 оспорены сделки:

– мировое соглашение с АО «Пермнефтемашремонт» от 12.12.2017;

– акт приема-передачи имущества АО «Пермнефтемашремонт» и зачеты, произведенные во исполнение мирового соглашения.

В ходе проведенного административного расследования сотрудниками Управления при ознакомлении в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела № А70-18257/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеметрикс» в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Телеметрикс» дополнительно было установлено следующее.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр» обратился конкурсный управляющий ООО«Телеметрикс» ФИО1 с заявлением к АО «Пермнефтемашремонт» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Телеметрикс» ФИО1 23.05.2019 включено сообщение № 3790326 о подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу №А70-18257/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в установленные пунктом 4 статьи 61.1 Законом сроки, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о вынесении Арбитражным судом Тюменской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника не позднее 20.12.2019.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ такие сведения.

Данный факт подтверждается: определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-18257/2017, информационным сообщением в ЕФРСБ от 20.04.2020 № 1Б10218.

Дата совершения административного правонарушения: дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании сделки должника недействительной должна была быть исполнена арбитражным управляющим, а именно 21.12.2019.

Судебный акт – определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-18257/2017 был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А70-18257/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника не позднее 25.03.2020.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ такие сведения.

Данный факт подтверждается: определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-18257/2017, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А70-18257/2017, информационным сообщением в ЕФРСБ от 20.04.2020 № 1Б10218.

Дата совершения административного правонарушения: дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании сделки должника недействительной должна была быть исполнена арбитражным управляющим, а именно 26.03.2020.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Судом установлено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А70-14328/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, данные факты указывают на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО1 должна была предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры конкурсного производства ООО «Телеметрикс».

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», стоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10141, соответственно должна знать требования Закона.

Таким образом, Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и её вина.

Арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства ООО «Телеметрикс» нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего:

– по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Тюменской области судебного акта (определение от 17.12.2019 по делу № А70-18257/2017) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Телеметрикс» ФИО1 к АО «Пермнефтемашремонт» об оспаривании сделок должника;

– по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А70-18257/2017 по результатам пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции (определения от 17.12.2019 по делу №А70-18257/2017).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности в связи отсутствием события административного правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, ответчик ходатайствует, в случае установления судом состава вменяемого административного правонарушения, о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А70-14328/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, данные факты указывают на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего возможно в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекущее административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц сроком от 6 месяцев до 3 лет. При этом, возможность применения иного наказания санкция вышеуказанной статьи не предусматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленные Управлением нарушения не носят характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются позицией общества с ограниченной ответственности «Бренд Фактор», являющегося одним из кредиторов ООО «Телеметрикс», согласно которой все значимые действия в рамках конкурсного производства уже завершены, включая распределение конкурсной массы, оснований для его продления фактически не имеется, при этом, если требования Управления будут удовлетворены, тем самым будут затронуты права всех конкурсных кредиторов, включая общества с ограниченной ответственности «Бренд Фактор», поскольку последствиями такого удовлетворения явиться необходимость утверждения нового арбитражного управляющего, затягивание процедуры конкурсного производства на неопределенный срок, дополнительные расходы на оплату услуг нового конкурсного управляющего (л.д.44-44 том 2).

Аналогичные доводы приведены в заявлении общества с ограниченной ответственностью «СБК строй» – одного из кредиторов ООО «Хольцпласт» по делу А66-9583/2016, где конкурным управляющим также является ФИО1, согласно которому дисквалификация приведет к негативным последствиям, в том числе к затягиванию процедуры банкротства, в связи с необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего, дополнительных расходов на оплату услуг нового конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание сроков распределения конкурсной массы и удовлетворения прав кредиторов.

Факт завершения процедуры конкурного производства ООО «Телеметрикс» подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.20202 об утверждении отчета конкурного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, которое не оспоренное кем либо из кредиторов в установленный срок.

Таким образом, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает заявленные Управлением требования не подлежащими удовлетворению, и считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Минеев О.А.