Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А46-15987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15987/2021
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газконтейнер» (ИНН 7725510467, ОГРН 1047796347510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760)

о взыскании 9 951 888,25 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Калинин Н.А. (доверенность от 27.08.2021 сроком на один год, паспорт, диплом);

от ответчика – Герасимова Я.В. (доверенность от 23.07.2020, паспорт, диплом) - в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газконтейнер» (далее – ЗАО «Газконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании 9 951 889 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 514 719 руб. 49 коп., пени в сумме 3 437 169 руб. 56 коп.; а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Кроме того, ООО «Ситэк» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» - цессионарию, которому истцом по договору № 28-05/2021 от 08.05.2021 уступлено право требования с ответчика задолженности в сумме 8 200 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что уступленный долг не является предметом рассмотрения настоящего спора, требование о взыскании пени в отношении названной задолженности истцом также не заявлено.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто», поскольку принятый судебный акт по настоящему спору не повлияет на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон.

Также, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – договора от 01.06.2020 № 027У оказания услуг по организации перевозки грузов в части подписи генерального директора ЗАО «Газконтейнер», поскольку не соблюдена в силу части 1 статьи 161 АПК РФ письменная форма такого ходатайства.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки означенного ходатайства о фальсификации доказательств в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая период рассмотрения настоящего спора, неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе и по ходатайству ответчика, принимая во внимание заявление последним о фальсификации доказательств лишь после оглашения судом об удалении им в совещательную комнату, а также отсутствие доказательств в подтверждение невозможности заблаговременной подготовки такого ходатайства, судом не усмотрено законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СИТЭК» (заказчик) и ЗАО «Газконтейнер» (исполнитель) заключен договор № 027У от 01.06.2020 оказания услуг по организации перевозки грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по организации междугородней перевозки опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический, далее - Груз) речным транспортом по маршруту: с. Мыльджино — с. Новосельцеве — с. Мыльджино. Маршруты следования определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.05.2020, действует по 30.10.2020 (п. 8.1).

Как следует из раздела 3 договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в следующем порядке:

«Постоянная» часть вознаграждения: 1 700 руб. за каждый задействованный в перевозке контейнер-цистерну в сутки (п. 3.4 Договора) - в течение 7 рабочих дней, следующих за отчетным календарным месяцем;

«Переменная» часть вознаграждения: 4 000 руб. за каждую тонну перевезенного груза (п. 3.5 Договора) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления универсальных передаточных документов (УПД).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2020 к Договору размер «переменной» части вознаграждения увеличен с 4 000 до 4 001 рублей за тонну перевезенного груза.

За просрочку оплаты оказанных услуг по Договору Ответчику начисляется пеня в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости неоплаченного вознаграждения (п. 5.4 Договора)

Как указывает ЗАО «Газконтейнер», истцом услуги по организации перевозки груза Ответчика в период с 01.05.2020 по 30.10.2020 оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами. Соответствующие УПД составлялись для каждого отчетного периода отдельно в отношении «постоянной» и «переменной» частей вознаграждения.

Всего согласно УПД Истцом по Договору были оказаны услуги на сумму 173 932 570,09 рублей, в том числе:

61064 000 руб. «постоянной» части вознаграждения из расчета по количеству задействованных контейнеров-цистерн в сутки (п. 3.4 Договора);

112 868 570,09 руб. «переменной» части вознаграждения из расчета по количеству тонн перевезенного груза (п. 3.5 Договора).

Таким образом, у Ответчика имелась обязанность по оплате оказанных Истцом услуг в размере 173 932 570 рублей 09 копеек в сроки, установленные Договором.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, имеется непогашенная задолженность за перевозку в октябре 2020 года в размере 6 514 718,69 руб.

Истец также отмечает, что ООО «Ситэк», допуская просрочку, погашал требования по оплате оказанных услуг в следующем порядке:

1) Непосредственно в пользу ЗАО «Газконтейнер» уплачены денежные средства в размере 140 217 851,40 рублей.

2) Денежные средства в размере 19 000 000 рублей уплачены в пользу ООО «ТомскТрансАвто» в соответствии с письмом Истца от 12.04.2021 (в счетзадолженности Истца перед ООО «ТомскТрансАвто»).

3) Права требования оплаты задолженности в размере 8 200 000 рублей былиуступлены в пользу ООО «ТомскТрансАвто» по Договору уступки права требования(цессии) № 28-05/2021 от 28.05.2021.

Всего задолженность перед ЗАО «Газконтейнер» была погашена на сумму 167 417 851,40 руб. (из 173 932 570,09 руб.), остаток задолженности составляет 6 514 718,69 руб.

Отсутствие действий ООО «СИТЭК» по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 28.05.2021 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 514 719 руб. 49 коп.

Факт оказания услуг ЗАО «Газконтейнер» ответчику подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

При этом ответчик полагает, что истец безосновательно считает, что 6 514 719 рублей - задолженность по оплате именно «постоянной части» вознаграждения. Истец не предоставляет платежные поручения, по которым Ответчик оплачивал вознаграждение по договору.

Вместе с тем, расчет Истца основан на очередности погашения Ответчикомвозникавших задолженностей.

Как указывает истец, ООО «СИТЭК» полностью оплатил «переменную часть» вознаграждения. Непогашенным остался только задолженность по «постоянной» части.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ учел часть уступленной задолженности в счет остатка долга за сентябрь, а остальную часть уступленного долга - в счет октября.

Довод ответчика о подписании УПД от 31.10.2020 № 1031/001 неуполномоченным лицом, отклоняется судом ввиду следующего.

Указанный универсальный передаточный документ подписан начальником отдела логистики ООО «СИТЭК» Сорокиным А.Е. При этом его подпись скреплена печатью Ответчика, что уже свидетельствует о наличии у данного лица права на подписание документа. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определении от 23.06.2020 № 305-ЭС20-9317 по делу № А40-128496/2019).

Проверив расчет задолженности по оплате оказанных услуг, суд признал его верным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 6 514 719 руб. 49 коп., требование истца о взыскании означенной задолженности подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, на основании пункта 5.4 договора начислил пени по состоянию на 28.05.2021 в сумме 3 437 169 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, по мнению истца, в силу пункта 5.4 договора 10% необходимо исчислять от суммы вознаграждения по каждой УПД.

Однако ответчик полагает, что ограничение по размеру неустойки установлено в отношении всех суммы, предъявленной ко взысканию задолженности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий до говора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком в нарушение определенного договором срока.

В этой связи, предложенное ответчиком толкование условий договора, приводит к лишению истца права требовать уплаты неустойки в отношении оплаченной с просрочкой суммы задолженности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности расчета неустойки, произведенного истцом.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют, принимая во внимание также согласованное в договоре ограничение ее размера.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,03 % от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчику также подлежат взысканию пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72759 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Газконтейнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) в пользу закрытого акционерного общества «Газконтейнер» (ИНН 7725510467, ОГРН 1047796347510) 9 951 889 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 514 719 руб. 49 коп., пени в сумме 3 437 169 руб. 56 коп.; а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72759 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина