Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А37-2065/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1341/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» ФИО1 по доверенности от 12 июля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 25 января 2024 года

по делу № А37-2065/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» и министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 1 567 158 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция) и субсидиарно к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – минстрой, соответчик) о взыскании с неустойки в размере 1 567 158 рублей за период с 4 октября 2022 года по 22 сентября 2023 года, открытой неустойки на сумму долга 8 854 000 рублей по день фактического исполнения обязательства уплаты долга.

Истец увеличил размер искового требования до 2 063 572,27 рублей за период с 4 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года (437 дней) исходя из ключевой ставки Банка России 16 %.

Увеличение размера искового требования до 2 063 572,27 рублей принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30 ноября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на управление.

Протокольным определением от 24 ноября 2023 года суд исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление и привлек к участию в настоящем деле в данном статусе Дирекцию.

Решением суда от 25 января 2024 года исковое требование удовлетворено частично. С управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 934 599 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, поскольку взысканный судом размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что размер взысканной неустойки составляет 21,85 % от суммы задолженности, что существенно выше ключевой ставки, действовавшей на момент уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, соответчик и третье лицо извещены, представителя в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

14 октября 2019 года между истцом (исполнитель) и Дирекцией (заказчик) заключен договор № 0347200001019000075 в редакции дополнительных соглашений от 16 января 2020 года № 1, № 2, из которого у исполнителя возникло обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане» (далее - объект) (разработка проектно-сметной документации).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и размерах, которые установлены графиком выполнения и оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Цена контракта (цена работ) составила 14 212 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту выполненных работ от 20 декабря 2019 № 111, акту приема-передачи документации от 20 декабря 2019 года № 56, акту от 13 апреля 2020 года № 32 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 976 000 рублей по первому этапу, на сумму 3 382 000 рублей и сдал их результат заказчику. Заказчик результат работ по первому и второму этапам принял без замечаний и возражений, и полностью оплатил.

Работы по третьему этапу заказчиком не приняты, акты приема-передачи документов от 17 мая 2021 года № 2, от 18 мая 2021 года № 18 не подписаны.

Работы по третьему этапу заказчиком не оплачены, в результате возник долг в размере 8 854 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2022 года по делу № А37-2281/2021 с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг в размере 8 854 000 рублей.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

29 мая 2023 года исполнитель направил заказчику требование об уплате неустойки за просрочку оплаты работ.

В досудебном порядке спор не урегулирован, неустойка ответчиком не уплачена.


В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 2 063 572,27 рублей по ключевой ставке 16 % за период с 4 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, произведенным без учета фактической даты произведенной оплаты (15 декабря 2023 года) с применением ключевой ставки Банка России, равной 16,0 % годовых, действующей с 18 декабря 2023 года.

По расчету суда сумма неустойки, исходя из ключевой ставки 15 % за период с 4 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года составила 1 934 599 рублей (8854000,0х437х1/300х15%).

Ответчиком расчет не оспорен.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Истцом сумма неустойки рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные контрактом сроки.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени пользуется денежными средствами истца, оснований для снижения неустойки ниже рассчитанной судом, судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах неустойка в размере 1 934 599 рублей правомерно взыскана с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с соответчика в пользу истца.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2024 года по делу № А37-2065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко