Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А27-5003/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5003/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-5003/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (650070,г. Кемерово, ул. Тухачевского, 5/А; ОГРН 1124205000700, ИНН 4205236325) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992,г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380,ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании присутствовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Яричина Т.В. по доверенности от 20.12.2016, Калязимова А.В. по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 245 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 466 639 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 78 325 740 руб., пеней в размере 19 058 600 руб. и штрафов в сумме 14 124 135,49 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (и в возражениях на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.11.2015 № 245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, штрафные санкции и пени.

Решением от 21.01.2016 № 15 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Решением от 18.05.2016 № СА-4-9/8876@ Федеральной налоговой службы в удовлетворении жалобы Общества также отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований для доначисления НДС (пеней, штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по поставке молока от ООО «Фин Лайт» (далее – Контрагент, поставщик) в 2012-2013 годах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя верные выводы о том, что молоко от сельхозпроизводителей получалось напрямую Обществом, что сторонами был оформлен формальный документооборот по доставке молока от сельхозпроизводителей в адрес Контрагента и от последнего в адрес Общества, суды обоснованно исходили из следующего:

- заключенные Обществом договоры с поставщиком (Контрагентом) аналогичны договорам, заключенным между поставщиком и сельхозпроизводителями; представители Контрагента не участвовали в предварительной и окончательной приемке молока от сельхозпроизводителей, не осуществляли доставку и не несли расходы по транспортировке сырого молока, не оформляли товарно-транспортные накладные;

- ветеринарные свидетельства выданы компетентными органами фактическим производителям молока коровьего сырого (сельхозпроизводителям) для подтверждения пригодности продукции к переработке; в свидетельствах указаны адреса и местонахождение продукции (молочные фермы), указано, что товар направляется в адрес получателя (Общества);

- в товарно-транспортных накладных указано, что заказчиком поставки молока от сельхозпроизводителей и грузополучателем является Контрагент, в то же время местом разгрузки (отгрузки) указаны обособленные подразделения Общества;

- допрошенные работники Общества (Захаров С.С, Леонов А.А.,Задорин А.В., Новицкий В.В.. Шлейхер И.А. и др.) указали на отсутствие представителей Контрагента при получении или сдаче молока;

- допрошенные руководители сельхозпроизводителей молока(СПК «Береговой» Поликов С.Н., ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» Харитонов В.В., ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» Терин П.Г., СПК «Северный» Везнер В.Е., ООО «Чебулинское»Русаков В.М.) показали, что договоры поставки с Обществом были расторгнуты и заключены с Контрагентом по инициативе руководства Общества;

- Контрагент перечислял денежные средства сельхозпроизводителям, применяющим специальный режим налогообложения – единый сельскохозяйственный налог, то есть не являющимся плательщиками НДС (кроме ОАО «Ваганово»); иные контрагенты, которые выставляют НДС спорному поставщику, отсутствуют;

- анализ налоговой отчетности Контрагента свидетельствует об уплате налогов в минимальных размерах; Контрагентом не задекларированы ине отражены в бухгалтерском и налоговом учете выставленные в адрес Общества счета-фактуры;

- заявленный учредитель (руководитель) Контрагента Герман Ж.А., в частности, показала, что всей коммерческой и организационной работой занимается Ячменев А.Г., он явился инициатором заключения спорных договоров; своего транспорта у организации нет, нет своей лаборатории; назвать перечень сельхозпроизводителей, у которых закупалось молоко, не смогла;

- допрошенный в качестве свидетеля Ячменев А.Г. подтвердил, что работает коммерческим директором Контрагента, Общество ему известно, инициатором заключения договоров был он, сам обратился с предложением о сотрудничестве с целью поставки сырого молока, документооборот осуществлялся почтой; товарно - транспортную накладную выписывал сельхозпроизводитель, осуществлявший отгрузку молока, первичные документы не велись, вся документация находилась у Общества; Контрагенту передавались только данные о количестве и качестве полученного сырого молока заводом-переработчиком; свидетель не смог пояснить относительно сельхозпроизводителей, у которых закупалось молоко;

- расчеты между Обществом и Контрагентом производились путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего, путем подписания актов взаиморасчетов, путем перечисления денежных средств производителям молока по письмам Контрагента; при получении сведений с компьютерной базы Общества установлены сведения учета всех операций по расчетам с сельхозпроизводителями с отражением операций Контрагента; движение денежных средств по расчетным счетам Контрагента показывает, что с расчетных счетов сняты наличными и выданы под отчет Герман Ж.А., Ячменеву А.Г. денежные средства в общей сумме 70 838 852 руб.

Еще одним основанием для доначисления НДС, а также налога на прибыль (соответствующих сумм пеней, штрафа), послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом подлежащих уплате в бюджет налогов в результате включения в налоговые вычеты по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) стоимости приобретенных услуг у ООО «ТИАС» без подтверждения реальности оказания услуг по организации автоперевозок грузов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252НК РФ, Постановления № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с названным контрагентом.

Формулируя указанный вывод, судами обоснованно принято во внимание следующее:

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени заявленного руководителя ООО «ТИАС» Эккель Т.А. выполнены не названным лицом, а другими (разными) лицами;

- заявки, путевые листы, отрывные корешки к путевым листам, информация о пунктах погрузки и разгрузки грузов, номера транспортных средств, при помощи которых оказывались услуги, Обществом по требованию не представлены;

- установлено, что услуги по перевозке в адрес Общества фактически оказывали индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых от заявителя поступило 1 947 397 руб. с пометкой за автотранспортные услуги, данная сумма была учтена налоговым органом в составе расходов; указанные индивидуальные предприниматели имели реальную возможность осуществлять услуги перевозки товаров, так как имеют транспортные средства, наемных работников.

В отношении ООО «ТИАС» установлено: - по юридическому адресу деятельности не осуществляло, не обладало необходимой материально-технической базой, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; - вся налоговая отчетность представлена с незначительными суммами к уплате в бюджет; - расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, не осуществляются; - движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС (уменьшения налогооблагаемой базы), что Инспекцией не установлены взаимозависимость и аффилированность сторон, возврат денежных средств самому Обществу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием (оприходованием) товара (работ, услуг), отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что Общество уплатило НДС в составе цены товара, что отсутствие источника возмещения НДС не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении№ 53, применительно к НДС учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества, что заявитель привлекается фактически за неправомерные действия третьих лиц, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно отсутствия надлежащего оформления первичного учета по сделкам с ООО «ТИАС», поскольку конкретные первичные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела; представленные Обществом акты оказания услугне содержат информации, кому и какой груз перевозился, позволяющей идентифицировать используемые транспортные средства и, как следствие, установить реальность услуг.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно недоказанности умышленных действий не может быть принят.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Доводы жалобы относительно получения Инспекцией доказательств с нарушением норм НК РФ, о нарушении при проведении почерковедческой экспертизы, о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, о нарушениях судами положений статей 112, 114 НК РФ являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, получили соответствующую правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным. В оспариваемом решении Инспекции указано, что не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о незаконности решения налогового органа, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, что Контрагент является транзитным оптовым поставщиком, что повлекло особенности в оформлении первичной документации, относительно неправомерной переквалификации налоговым органом и судами условий заключенных договоров, о превышении полномочий налоговым органом, о подписании документов от имени поставщика молока уполномоченным лицом) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5003/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова