Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А73-6168/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6168/2017
г. Хабаровск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Амурские зори - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>, помещение III.I (8))

о взыскании 1 845 551 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г. б/н,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2017г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Амурские зори - 4» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании задолженности в размере 1 547 886 руб. 53 коп., неустойки в размере 210 680 руб. 49 коп., почтовых расходов в размере 267 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 529 752 руб. 43 коп., пеню в размере 315 799 руб. 25 коп., на взыскании судебных расходов в размере 267 руб. 80 коп. не настаивал. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что ответчик оплачивает коммунальные платежи при наличии финансовой возможности, считает, что расчет неустойки составлен истцом некорректно, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2016г. между Товариществом собственников жилья «Амурские зори – 4» (ТСЖ) и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ООО «Строительная компания «Монолит» (собственник) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, согласно которому собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории Российской Федерации и/или в соответствии с решениями Общего собрания собственников.

Согласно пункту 4.4 договора собственник вносит плату на расчетный счет ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику за период с 01.04.2016г. по 31.05.2017г. были оказаны услуги в размере 1 845 551 руб. 68 коп., на оплату оказанных услуг были выставлены квитанции.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность в размере 1 529 752 руб. 43 коп., в том числе 955 225 руб. 52 коп. за нежилое помещение (магазин), 574 526 руб. 91 коп. за нежилое помещение (ресторан) осталась неоплаченной.

Между сторонами подписывались акты сверок взаиморасчетов о наличии задолженности.

Истцом ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности № 131 от 13.03.2017г., № 132 от 13.03.2017г. с просьбой погасить её.

В связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Возражения ответчика судом не приняты во внимание, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку истцом ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности № 131 от 13.03.2017г., № 132 от 13.03.2017г.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Представленные истцом в материалы дела уведомления с просьбой о погашении задолженности с доказательствами направления ответчику позволяют определить обязательство, из которого вытекают требования истца, размер этих требований, время для погашения задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований, следовательно, оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2016г. по 18.07.2017г. в размере 315 799 руб. 25 коп., в том числе 198 375 руб. 23 коп. за нежилое помещение (магазин), 117 424 руб. 02 коп. за нежилое помещение (ресторан).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд не установил несоразмерности неустойки и оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в пользу Товарищества собственников жилья «Амурские зори - 4» задолженность в размере 1 529 752 руб. 43 коп., неустойку в размере 315 799 руб. 25 коп., а всего 1 845 551 руб. 68 коп. и 31 456 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова