Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А58-6984/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6984/2016
18 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 090 720 руб.,

с участием представителей истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность), представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 01.12.2015 №21-15 в размере 1 470 000 руб. основного долга, 620 720 руб. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2017 объявлен перерыв до 11.07.2017 в 14 часов 45 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2017 в 14 часов 59 минут с участием представителей истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность), представителя ответчика ФИО4

Стороны представили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор от 01.12.2015 №21-15 (с приложениями) был передан ответчику для подписания, но не был им возвращен, повторно истребован письмом от 16.03.2016, впоследствии сопроводительным письмом от 04.04.2016 №03 ответчику были направлены акт от 31.03.2016 №11 и счет на оплату от 11.03.2016 №5, которые ответчиком также не были подписаны и не возвращены, им оплата охранникам – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не производилась.

Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил, что намеревались заключить с истцом договор на оказание услуг охраны, однако ЗАО «Прииск Колыма», являющийся исполнителем по договору аутсорсинга от 12.01.2015, заключил соглашения от 29.11.2015 с ФИО5, ФИО6 и ФИО8 о предоставлении рабочего места по специальности, которые фактически на участках «База» и «Малый Бергеннях», «Корбоккю» осуществляли охрану и им выплачивались денежные средства за услуги.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику для подписания договор на оказание услуг охраны от 01.12.2015 №21-15, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Сокол» осуществляет по заданию Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Аргыс-голд» комплекс охранных услуг в отношении участков, расположенных на территории Республики Саха (Якутия). комплекс охранных услуг предусматривает охрану:

- участок «Малый Бергеннях», находящегося в долине ручья «Бергеннях», левого притока реки Индигирка расстояние до участка от пгт.Усть-Нера 125 км., и ни 65 км. по дороге 2, 3 классов и 60 км. по бездорожью;

- участок «Корбоккю», расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия). расстояние от административного центра района пгт.Усть- Нера 102 км. Из них по дороге 2 категории 40 км., 3 категории 36 км., далее по грунтовым дорогам.

- участок «База», расположен по адресу: пгт.Усть-Нера, ул.Индигирская, д.96.

Между тем данный договор ответчиком не был подписан и не возвращен.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является факт неоплаты оказанных услуг охраны в размере 1 470 000 руб. и неустойки по пункту 4.4 договора № 20-15 от 01.12.2015 в размере 620 720 руб..

В обоснование исковых требований истец представил акт от 31.03.2016 №11, счета на оплату от 11.03.2016 №5 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2016 №7 на сумму 570 000 руб., направленные сопроводительным письмом от 04.04.2016 №03, требование (претензию) от 29.07.2016 (л.д. 28-35).

Ответчик с иском не согласен, по основаниям указанным в возражении, пояснениях от 20.03.2017, 04.07.2017. Так, ответчик указал, что договор №21-15 на оказание услуг охраны не заключён, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, перечисление 100 000 руб. платежным поручением от 02.02.2016 №22 на счет ООО ЧОП «Сокол» произведено по письму ООО ГДК «Алдан» от 01.02.2016 №33 об оплате истцу в счет взаиморасчетов 200 000 руб. за ООО ГДК «Алдан», полагает, что данная сумма подпадают под действие пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не выполнены требования стать 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что письменный договор со стороны ответчика не был подписан, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности договора в письменном виде, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно его условий.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг, так как по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что первичные учетные документы, подтверждающие объемы услуг, указанные в счетах на оплату от 11.03.2016 №5, от 31.03.2016 №7, истцом не представлены, акт об оказании услуг от 31.03.2016 №11 ответчиком не подписан, поэтому по охраняемому объекту за период с декабря 2015 года по 31 марта 2016 года не представляется возможным установить объем и стоимость оказанных услуг.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом охранных услуг, данный договор не подписан ответчиком, доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг, по охране принадлежащего ответчику объекта именно в пользу ответчика не имеется; заявок от ответчика на оказание таких услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом факт оказания услуг, их объем и стоимость не доказаны. Доказательства направления ответчику акта об оказании услуг, претензии в отсутствие договорных отношений между сторонами не могут служить надлежащими доказательствами оказании им ответчику услуг.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик признание объема оказанных услуг в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема услуг, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 620 720 руб. за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 27.04.2016 на основании пункта 4.4 договора.

В связи с тем, что договор является незаключенным и отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства факта оказания услуг, во взыскании неустойки также следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 456 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева