Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А45-5050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5050/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., ФИО2) по делу № А45-5050/2021 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 329,66 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, пени в размере 816,81 руб. за период с 13.05.2020 по 08.02.2021.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1,72 руб. за период с 13.05.2020 по 27.05.2020. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, а постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов о последовательном принятии истцом показаний приборов учета не соответствуют обстоятельствам дела; показания приборов учета передавались ответчиком до 17.06.2020, поскольку срок поверки прибора учета истек 24.08.2020, показания истцом не принимались и ответчиком не передавались; фиксация количества потребленного ресурса возобновилась 16.12.2020; показания прибора учета обществом не передавались как после допуска прибора учета в эксплуатацию (02.09.2020), так и с даты выявления самовольного подключения (01.11.2020); произведенные ответчиком начисления по среднечасовому потреблению за предшествующий период не соответствуют пунктам 26, 29 договора горячего водоснабжения от 28.10.2014 № 1938 (далее – договор) и пункту 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого компания обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент – оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность приборов и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения (пункт 17 договора).

Срок поверки приборов учета, установленных у общества, истек 24.08.2020, поверка произведена 02.09.2020 (свидетельства о поверке от 02.09.2020 № 67653, действительно до 01.09.2024, от 02.09.2020 № 67650, действительно до 01.09.2024, от 01.09.2020 № 67649, действительно до 31.08.2024); прибор учета допущен к эксплуатации компанией 16.12.2020.

При этом ранее истечения срока поверки приборов учета компанией 17.06.2020 произведено отключение нагрузки по горячей воде в здании ответчика по заявке последнего, о чем составлен акт отключения горячего водоснабжения.

Истцом 21.07.2020 при проверке сохранности отключения абонента от тепловых сетей на объекте по улице Ядринцевская, дом 23, зафиксировано, что на момент обследования задвижка № 9 в ТК15-2 в сторону здания по улице Ядринцевская, дом 23 (на границе эксплуатационной ответственности сторон по приложению № 2 к договору), закрыта, отключение горячего водоснабжения сохраняется, о чем составлен акт обследования.

Впоследствии истцом 01.10.2020 произведено обследование системы теплоснабжения, о чем составлен акт обследования, в котором указано на снятие пломб с запорной арматуры на вводе в ИТП-Ц15, то есть произведено подключение отопления.

При очередной проверке объекта по улице Ядринцевская, дом, 23, истцом зафиксировано, что 10.11.2020 задвижка № 9 в ТК15-2 в сторону здания по улице Ядринцевская, дом 23, открыта, отключение горячего водоснабжения не сохраняется, в связи с чем произведен расчет начислений за горячее водоснабжение за период с 01.10.2020 (дата последней проверки) и на основании пункта 29 договора:

1) за период с 01.10.2020 по 29.11.2020 исходя из среднечасового потребления за предыдущие 12 месяцев: за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 0,0001 х 744 = 0,074 Гкал, 0,0039 х 744 = 2,902 м3 (31 день); с 01.11.2020 по 29.11.2020 – 0,0001 х 720 = 0,070 Гкал, 0,0039 х 720 = 2,714 м3 (29 дней).

за период с 30.11.2020 по 15.12.2020 исходя из договорной нагрузки: за период с 30.11.2020 по 30.11.2020 – 0,0966 х 24 = 2,318 Гкал, 1,459215 х 24 = 35,021 м3; с 01.12.2020 по 15.12.2020 – 0,0966 х 360 = 34,776 Гкал, 1,459215 х 360 = 525,317 м3.

2) за период с 16.12.2020 по 22.12.2020 (13:00) исходя из фактических показаний прибора учета: 0,086 Гкал и 2,239 м3.

3) за период с 22.12.2020 (14:00) по 26.12.2020 исходя из среднесуточного количества горячей воды, определенной по прибору учета за время его работы: 0,0005 х 107 = 0,056 Гкал, 0,0137 х 107 = 1,465 м3, поскольку показания не передавались, итого на общую сумму 58 329,66 руб.

Помимо этого, в связи с просрочкой оплаты потребленного ресурса истец начислил ответчику пени в размере 816,81 руб. за период 13.05.2020 по 08.02.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, после чего последовало обращение компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 5, 27, 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), пунктами 9, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходил из установки на вводах в систему горячего водоснабжения ответчика приборов учета, соответствующих установленным техническим требованиям, обеспечивающим достоверный учет потребляемого ресурса, наличия фактической возможности определения количества потребленной горячей воды на основании показаний таких приборов учета, в связи с чем признал необоснованным определение истцом в период с 30.11.2020 – 15.12.2020 объема ресурса расчетным способом, счел контррасчет ответчика правильным, определив, что за указанный истцом период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оплате подлежит 628,88 руб., констатировав наличие переплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

При этом, установив факт несвоевременной оплаты задолженности в сумме 331,35 руб., счел требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1,72 руб. правомерным, удовлетворив в соответствующей части заявленное исковое требование.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позицииВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. По смыслу указанных положений в ситуации, когда прибор учета допущен ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию, наличие подобной пломбы презюмируются, а факт ее срыва или повреждения подлежит самостоятельному установлению и доказыванию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что приборы учета горячей воды прошли соответствующую поверку ранее даты начала подачи горячей воды, о котором заявляет истец (02.09.2020 и 01.10.2020, соответственно), признаны пригодными к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то есть имеется фактическая возможность определения истцом объема потребления ресурса на основании показаний таких приборов учета, вместе с тем, принимая во внимание уклонение истца от определения потребленного ресурса учетным способом, суды пришли к аргументированному выводу о неправомерном применении истцом расчетного способа определения количества потребленного ресурса, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела приняли обоснованно предложенный ответчиком контррасчет, как не нарушающий прав истца, при этом, констатировав наличие переплаты, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения количества потребленного ресурса на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов об их потреблении) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя жалобы о неправомерном принятии контрасчета объема потребления, представленного ответчиком, признаются судом округа несостоятельными в связи со следующим.

Указанный контррасчет начислений, исходя из среднечасового потребления за отдельные периоды, произведен ответчиком ввиду отсутствия у него показаний приборов учета и не представления таких показателей истцом, полученных последним на основании соглашения о порядке взаимодействия сторон по организации расчетов с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных от 10.06.2016.

Помимо прочего, в процессе судебного разбирательства 24.09.2021 представителем истца в материалы дела представлялись данные о показаниях прибора учета горячей воды за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (собственно исковой период), собранные в электронном виде. Доказательств срыва пломб с приборов учета не представлено.

При этом в судебном заседании суда округа этот же представитель истца не смог пояснить со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (указав на их непредставление в материалы дела): в чьей зоне контроля находится запорная арматура на горячее водоснабжение в сторону здания ответчика; чем обусловлен временной разрыв между проведением ответчиком поверки приборов учета (02.09.2020) и «вводом их в эксплуатацию» компанией (16.12.2020); когда поступило обращение потребителя о прохождении такой поверки и принятии приборов учета к расчетам; производился ли демонтаж приборов учета при проведении поверки 02.09.2020 и повторное опломбирование 16.12.2020. Имеющиеся материалы дела последнее обстоятельство не подтверждают и судами двух инстанций при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, правовых оснований для применения предложенного истцом расчетного метода определения количества потребленного ресурса у судов двух инстанций не имелось. Вместе с тем, с учетом положений статьи 9 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного спора, судами аргументированно принят расчет потребления ответчика, как не нарушающий прав истца.

Суд округа также отмечает, что направление дела на новое рассмотрение при указанных обстоятельствах фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца (как сильную сторону энергетического правоотношения) по отношению к ответчику (потребителю) в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

В целом кассационные аргументы истца об ином объеме потребленного ресурса в силу необходимости применения предлагаемых им расчетных параметров направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиС.Д. ФИО4


ФИО1