Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-5172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5172/2018
23 мая 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 595 225 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 14.05.2018 г.,

от ответчика – представитель Д.С. Акера, по доверенности № Т-126 от 01.03.2017 г.,

установил, что ООО «Сириус-В» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 595 225 руб. 30 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 988 от 12.07.2017 г.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 593 054 руб., в том числе 564 814 руб. основной задолженности 28 240 руб. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано поступившее ранее ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Сириус-В» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. ООО «Сириус-В» направило ПАО «Таганрогский металлургический завод» (работнику общества на электронный почтовый ящик, зарегистрированный в домене tagmet.ru) претензию от 14.11.2017 г., исх. № 85, содержание которой соответствует предъявленному в суд требованию по сумме и основанию. Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа на претензию, проект которого подготовлена работником ПАО «Таганрогский металлургический завод», на чей электронный почтовый ящик была направлена спорная претензия. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 593 054 руб., образовавшуюся в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 988 от 12.07.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 564 814 руб. и пеню в сумме 28 240 руб. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 56 400 руб., понесенных ООО «Сириус-В» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ПАО «Таганрогский металлургический завод».


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Таганрогский металлургический завод» просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств. Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «Сириус-В», чрезмерной; требование заявителя, по мнению представителя ответчика, может быть удовлетворено в части взыскания судебных издержек не более чем в сумме 10 000 руб.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Сириус-В» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупателем) был заключен договор поставки № 988 от 12.07.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спецодежду, спецобувь, СИЗ в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору. Товар оплачивается покупателем по факту поставки в течение 30 дней (пункт 5 спецификаций № 1 и № 2 к договору).

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами спецификациями, поставщик в период с 30.08.2017 г. по 31.10.2017 г. поставил покупателю товар на общую сумму 714 814 руб. 80 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 564 814 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Сириус-В» направило ПАО «Таганрогский металлургический завод» претензию от 14.11.2017 г., исх. № 85, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на претензию ответчик направил дополнительное соглашение с графиком оплаты задолженности, однако в полном объеме ответчик поставленный товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спецификациях № 1 и № 2 к договору определено, что товар оплачивается покупателем по факту поставки в течение 30 дней, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 30 дней после поставки товара, так как товар поставлен в период с 30.08.2017 г. по 31.10.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 988 от 12.07.2017 г. и спецификации к нему, товарные накладные, счета-фактуры, претензию с доказательством направления в адрес ответчика, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 564 814 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 28 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 240 руб., начисленной за периоды с 06.10.2017 г. по 16.05.2018 г., и ограниченной размером в 5 % от суммы задолженности, является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору согласовано, что товар оплачивается покупателем по факту поставки в течение 30 дней, при том, что товар поставлен в период с 30.08.2017 г. по 31.10.2017 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы задолженности является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Сириус-В» к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 593 054 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 56 400 руб., понесенных ООО «Сириус-В» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ПАО «Таганрогский металлургический завод». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 02/11-ЮР на оказание юридических услуг от 10.11.2017 г. с дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ, платежными поручениями № 27 от 24.01.2018 г. и № 393 от 17.04.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты услуг представителя чрезмерной.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой покупателем поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, кроме того, по делу проведено одно предварительное заседание и одно судебное заседание. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 45 000 руб.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14 861 руб., а также судебные издержки в размере 45 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 14 861 руб. ООО «Сириус-В» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 905 руб., что подтверждается платежным поручением № 15279 от 05.02.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 44 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Сириус-В».


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.


Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 593 054 руб., в том числе 564 814 руб. основной задолженности и 28 240 руб. пени; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 руб., уплаченную по платежному поручению № 15279 от 05.02.2018 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина