Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А17-6820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6820/2025
г. Иваново
29 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 265 руб. 40 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (далее - Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иваново (далее - Ответчик, Управление, УЖКХ) о взыскании 30 713 руб. 99 коп. платы за декабрь 2024 года - май 2025 года (далее - Спорный период) за содержание жилого помещения - квартиры № 2 общей площадью 42,8 м2 (далее - Помещение), расположенной в многоквартирном жилом доме № 17 по улице Свободная города Иваново (далее - Многоквартирный дом), 551 руб. 41 коп. неустойки за период с 10.02.2025 по 31.05.2025, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Определением от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявлением от 27.08.2025 поддержал требования, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик 26.08.2025 представил пояснения, подтвердил, что Помещение является объектом муниципальной собственности, в Спорный период являлось свободным. Исполнение обязательства по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг до заселения муниципального жилищного фонда осуществляется за счет средств бюджета города Иванова в форме предоставления субсидии на возмещение расходов организаций на содержание жилых помещений, порядок предоставления которой ежегодно утверждается Администрацией города Иванова и носит заявительный характер. В отношении свободного фонда Истцу необходимо обратиться за получением субсидии. Управление обращает внимание, что Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная Истцом сумма издержек подлежит уменьшению. Ответчик в

пояснениях, поступивших 26.08.2025, в виду невозможности участия представителя в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 28.08.2025 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. С учетом отсутствия возражений сторон, арбитражным судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Общества и Управления.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 1» (25.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ») выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 10/56-14 от 30.05.2014. На собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Между Обществом и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 26.05.2014.

Городской округ Иваново является правообладателем Помещения, что подтверждается реестром собственников помещений Многоквартирного дома.

Из справки муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» от 10.06.2025 № 30038 следует, что в Спорный период в Помещении действительно никто не был зарегистрирован.

Общество в Спорный период исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлось исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается договором на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, договорами энергоснабжения, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также платежными документами, выставленными Управляющей компании указанными организациями.

Ссылаясь на то, что в Спорный период собственник Помещения не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, Истец обратился первоначально к Ответчику с претензией от 11.06.2025 за № И.1-362, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 30 713 руб. 99 коп. платы за содержание Помещения и 551 руб. 41 коп. неустойки за период с 10.02.2025 по 31.05.2025, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,

технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание определен Истцом путем умножения площади Помещения и размера платы, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору управления. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.1 данного договора.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, изложенного в протоколе от 30.05.2014, является управляющей организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с собственника Помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному помещению.

Наличие у Истца затрат на содержание общего имущества Многоквартирного дома подтверждено материалами дела.

Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена Управлением без удовлетворения.

Доказательств заселения Помещения в исковой период в деле не имеется. Из справки муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» от 10.06.2025 за № 30038 следует, что в период с 01.01.2024 в Помещении действительно никто не был зарегистрирован.

Сам по себе расчет платы судом проверен и арифметически признан правомерным. Контррасчета Ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за Спорный период не вносилась. Доказательств заселения Помещения в исковой период в деле не имеется.

Оснований для отказа Управляющей компании во взыскании платы за содержание у суда не имеется. Собственник Помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.11.2024 № 629 «Об утверждении положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иванова» последнее является отраслевым органом Администрации города Иванова, осуществляющим управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики города Иванова, созданным в форме муниципального казенного учреждения. Основными функциями Управления являются, в том числе, участие в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой собственности; осуществление представления интересов собственника муниципального жилищного фонда при

проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (пункты 2.18, 2.21).

Каких-либо возражений относительно наличия полномочий по распоряжению имуществом муниципального образования Управление не изложило, сведений об ином органе, обладающем таким статусом, суду не представило.

При рассмотрении требований Управляющей компании о взыскании неустойки суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив возмещения платы за содержание Помещения Управляющая компания в силу названного положения за период 10.02.2025 по 31.05.2025 начислила 551 руб. 41 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых.

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026г.г». Контррасчета неустойки в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца в сумме 10 000 руб. по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком.

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 с учетом дополнительного соглашения № 70 от 11.06.2025, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (Исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности Управления ЖКХ Администрации города Иваново по оплате за коммунальные услуги и за содержание общего имущества Многоквартирного дома за

Помещение; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Управлению ЖКХ Администрации города Иваново, о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.). В случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 10.01.2024).

В качестве доказательств несения расходов Управляющей компанией представлено платежное поручение № 496 от 25.0.7.2025 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2015 и дополнительному соглашению № 70 от 11.06.2025.

Процессуальные документы подготовлены представителем ФИО2, являющейся заместителем директора общества «Юрайт» (приказ о приеме на работу № 1-пр от 16.05.2024).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), заявление Управления о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг подлежит возмещению Ответчиком в сумме 10 000 руб. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Всего с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Иваново» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 713 руб. 99 коп. платы за содержание жилого помещения, 515 руб. 41 коп. неустойки и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.