Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-26277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2023 года


Дело № А33-26277/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023. В полном объёме решение изготовлено 06.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участи в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее - ООО «Заполярный жилищный трест»; ответчик) о взыскании 1 188 480,86 руб., в том числе: 1 162 663,76 руб. – задолженность по договору поставки электрической энергии № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019 за апрель-июнь 2022 года; 25 817,10 руб. – пени за период с 20.06.2022 по 26.09.2022, а также с 27.09.2022 - по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.10.2022 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 14.11.2022.

Протокольным определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

В судебное заседание 30.01.2023 представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено судом, пояснения о несогласии заключить мировое соглашение с ответчиком (с приложением доказательств их направления ответчику, письма ответчика от 27.01.2023 о заключении мирового соглашения), а также ходатайство об уточнении исковых требований в части пени; просит взыскать с ответчика 1 267 527,09 руб., в том числе: 1 162 663,76 руб. – задолженность по договору поставки электрической энергии № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019 за апрель-июнь 2022 года; 104 863,33 руб. – пени за период с 20.06.2022 по 26.01.2023; с 27.01.2023 – пени по день фактического исполнения обязательств, (с приложением уточненного расчета пени. доказательств направления уточнения ответчику).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании установлена техническая невозможность со стороны истца проведения онлайн-заседания по его ходатайству.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства истца об уточнении иска и арифметической правильности уточненного расчета пени истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленное признание иска в части задолженности; заявила ходатайство о снижении размера пени до 47 053,37 руб. согласно представленному в материалы дела дополнению к отзыву на иск (с приложением контррасчета пени).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В телефонном режиме с помощником судьи представитель истца пояснил, что не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя в связи с технической невозможностью проведения онлайн-заседания с его стороны.

Судом установлено, что признание иска в части задолженности подписано уполномоченным лицом ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «НТЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Заполярный жилищный трест» (управляющей организацией) заключен договор поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) управляющей организации электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (СОИ и МКД) на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в объемах, определенных в Приложении № 1 к договору, а управляющая организация - оплатить ресурсоснабжающей организации фактически принятое количество электроэнергии.

В Приложении № 2 к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электрической энергией по договору; в Приложении № 3 к договору приведен перечень общедомовых приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, признания иска в части долга); доводы ответчика в части пени являются необоснованными.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019 в апреле-июне 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019 срок расчета предусмотрен до 20 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта о поставленных ресурсах

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счета, счета-фактуры на сумму 1 162 663,76 руб. (с учетом НДС).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за апрель-июнь 2022 года составила 1 162 663,76 руб.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2022 г., утвержденных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 75-э от 17.12.2021. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Напротив, в судебном заседании 30.01.2023 представитель ответчика поддержала ранее заявленное в отзыве от 09.11.2022 признание иска в части задолженности; данное признание подписано представителем ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что полномочия представителя ФИО1, подписавшей заявление о признании иска от имени ООО «Заполярный жилищный трест», подтверждаются доверенностью от 09.09.2020, поэтому такое признание принимается судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 1 162 663,76 руб. в материалах дела отсутствуют, и ответчиком она признана, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 104 863,33 руб. пени, начисленных за несвоевременную оплату задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату электрической энергии.

Согласно пункту 5.3 договора № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019 при неоплате управляющей организацией приобретенной электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в сроки, определенные пунктом 5.2 договора, управляющая организация уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 по 90 день, начиная с 91 дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за апрель-июнь 2022 года истцом начислены ответчику пени на основании абзаца 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.06.2022 по 26.01.2023 в уточненной сумме 104 863,33 руб., исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 5.3 договора № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019, абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», единой ставки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (7,5%), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также в рамках дела № А40-2887/2018, а также с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный уточненный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени до 47 053,37 руб. в связи с их несоразмерностью, недоказанностью истцом причиненных ему убытков в большем размере, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. проценты являются отражением минимальных потерь истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени до 47 053,37 руб. суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом начислена договорная неустойка, согласованная сторонами в пункте 5.3 договора № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019, которая не превышает законную неустойку, предусмотренную абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор АО «НТЭК» не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 27.01.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за апрель-июнь 2022 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 885 руб. платежным поручением № 25348 от 26.09.2022. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 25 675 руб.

Поскольку признание иска в части долга в сумме 1 162 663,76 руб. произведено до принятия решения судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 194 руб. (30% государственной пошлины за иск); государственная пошлина в сумме 15 691 руб. (70% государственной пошлины за иск) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять признание обществом ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части 1 162 663,76 руб. задолженности по договору поставки электрической энергии № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019 за апрель-июнь 2022 года.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 267 527,09 руб., в том числе: 1 162 663,76 руб. – задолженность по договору поставки электрической энергии № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019 за апрель-июнь 2022 года; 104 863,33 руб. – пени за период с 20.06.2022 по 26.01.2023; с 27.01.2023 – пени по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 194 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 790 руб.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 691 руб., уплаченную платежным поручением № 25348 от 26.09.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева