Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А42-11804/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11804/2019
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7715/2020) ООО "Хибины Фильм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу № А42-11804/2019 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к ООО "Хибины Фильм" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хибины фильм» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением в период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 894 645 руб. 00 коп., пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2007 по 11.09.2019 в сумме 279 236 руб. 34 коп., задолженности за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2017 по 11.09.2019 в сумме 0,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.09.2019 в сумме 28 руб. 23 коп. на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества № 2 от 01.01.2007, ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 121 858 руб. 00 коп. долга за период с 01.11.2017 по 31.08.2019, 279 236 руб. 34 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 11.09.2019 (заявление об уточнении исковых требований от 23.01.2020 № 46-14ю/2020). Общая сумма иска составила 401 094 руб. 34 коп.

Решением от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в собственности муниципального имущества г. Апатиты Мурманской области имеется объект недвижимого имущества: здание кинотеатра «Полярный», общей площадью 1589,4 кв.м., инвентарный № 322, лит. А-АА, расположенный по адресу: г. Апатиты, площадь Ленина, д. 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 214515.

01.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (арендодатель) и ООО «Хибины фильм» (арендатор) заключён договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 2, согласно условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2008, от 16.09.2010, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – здание кинотеатра «Полярный», общей площадью 1589,4 кв.м. (из них: площадь кафе – 44,0 кв.м., площадь бара – 84,4 кв.м.) в том числе площадь подвала 36,3 кв.м., расположенный по адресу: пл. Ленина, д. 3 для использования под кинотеатр (демонстрация кинофильмов) с работой кафе и бара.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями, арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2031 (п. 1.3 договора).

Передача в аренду здания кинотеатра «Полярный» общей площадью 1589,4 кв.м. оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2007.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере 943 621 руб. 20 коп. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 78 635 руб. 10 коп. Оплата коммунальных услуг, плата за пользование земельным участком и за услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений не включаются в установленную п. 3.1 договора арендную плату (п. 3.3 договора).

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы, цели использования арендуемых помещений арендатором и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ (п. 3.4 договора).

Комитет уведомил общество об установлении с 01.01.2017 годовой арендной платы за объект в размере 1 846 411 руб. 20 коп., 150 325 руб. 65 коп. за пользование участком.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Между тем обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 894 645 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме основного долга истец просил взыскать пени за просрочку платежей согласно п. 4.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило сумму 279 236 руб. 34 коп. по состоянию на 11.09.2019 (по уточнениям исковых требований от 23.01.2020).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений и части земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обосновано п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу № А42-11804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина