Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А29-10451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10451/2020
13 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09 и 13 ноября 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ООО "Горстро", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 184 948 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке права от 07.03.2018 за период с 14.03.2018 по 26.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства по выплате просроченной задолженности.

Истец обосновывает требования ссылкой на обстоятельства просрочки ответчиком возврата денежных средств, уплаченных ему по соглашению об уступке права аренды, в государственной регистрации которого было отказано. Обязательства по возврату указанной денежной суммы были прекращены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО5 от 27.07.2020 путем производства зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 13.07.2020 № 79678/20/11025-ИП и от 23.07.2020 № 88147/20/11025-ИП.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца частично не согласился, указав на то, что уплаченные истцом денежные средства ИП ФИО2 считал направленным в счет внесения арендных платежей по другому заключенному с истцом договору субаренды от 07.03.2020 в отношении того же земельного участка. Ответчик указал, что то обстоятельство, что стороны предполагали именно такое назначение платежа подтверждает факт указания ФИО2 в претензии от 11.03.2019 к ООО "Горстрой" на перечисление ему денежных средств в размере 7 200 000 рублей и остаток задолженности по договору субаренды на 11.03.2019 в размере 7 481 920 руб. 27 коп., а также отсутствие каких-либо возражений на этот счет от общества в ответе на указанную претензию от 13.05.2019. Ответчик считает, что до момента обращения истца к нему с требованием о возврате спорной суммы (7 200 000 руб.) на стороне ФИО2 не возникло денежного обязательства и, соответственно, он не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами до заявления таких требований (претензия от 30.05.2019 по делу № А29-12617/2019). Ответчик представил суду контррасчет суммы процентов, размер которых составляет 511 699,63 руб. за период с 12.06.2019 по 26.07.2020. Начальную дату начисления процентов ответчик связывает с моментом обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, а именно посредством предъявления 11.06.2019 встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках арбитражного дела № А29-5053/2019. Обстоятельства производства зачета судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.07.2020 ответчик признал, дату окончания просрочки платежа не оспаривает.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 13 ноября 2020 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва истец не обеспечил.

Выслушав представителей сторон (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми в рамках дел № А29-5052/2019, А29-12617/2019 и А29-6216/2019.

Судебными актами по указанным делам установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением от 24.05.2017 N 5/1845 "Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства" Администрацией МОГО "Сыктывкар" было организовано проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926, площадью 10 028 кв. м, расположенного по адресу: <...> для строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом".

По результатам проведения торгов между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02/17-121 от 24.07.2017, согласно которому предприниматель принял в аренду вышеназванный земельный участок. Срок аренды был определен до 24.07.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017.

07.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО "Горстрой" заключено соглашение об уступке права, по которому обществу перешло право аренды на вышеуказанный земельный участок.

По условиям соглашения (пункт 2.6.) общество должно уплатить предпринимателю за переуступку права аренды 7 200 000 рублей, которые вносятся на расчетный счет предпринимателя в течение 5 дней с даты подачи документов на государственную регистрацию соглашения.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 364 от 14.03.2018 денежные средства в размере 7 200 000 руб. с отражением в графе "назначение платежа" - оплата по соглашению об уступке права от 07.03.2018 за право аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926, <...>.

В тот же день 07.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО "Горстрой" был заключен другой договор - договор субаренды в отношении того же земельного участка, по условиям которого земельный участок передан ООО "Горстрой" в субаренду на срок до 31.12.2018.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.4 договора субаренды: 7 200 000 руб. в срок до 30.04.2018 на счет ИП ФИО2, 4 211 380,27 руб. в срок до 20.06.2018 на счет ИП ФИО2, оставшаяся сумма арендных платежей оплачивается долями в размере 3 270 540 руб., начиная с июля 2018 за каждый расчетный квартал на расчетный счет арендодателя, не позднее 25-го числа последнего месяца расчетного квартала.

Передача земельного участка от предпринимателя обществу по указанным договорам оформлена актами от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2019 по делу № А29-6216/2019 исковые требования Администрации МОГО "Сыктывкар" к ИП ФИО2 и ООО "Горстрой" были удовлетворены частично, вышеуказанный договор субаренды признан недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение законодательного запрета на передачу земельного участка вне процедуры торгов. В применении реституции судом было отказано, поскольку возврат земельного участка обществом предпринимателю невозможен по причине того, что он уже был возвращен предпринимателем Администрации МОГО "Сыктывкар по акту от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № А29-12617/2019 исковые требования ООО "Горстрой" о взыскании с ИП ФИО2 7 200 000 рублей, уплаченных истцом на основании платежного поручения № 364 от 14.03.2018 в счет исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 07.03.2018, были удовлетворены. Суд признал, что в результате отказа в государственной регистрации данного соглашения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-5052/2019 с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 07.03.2018 в сумме 7 339 722 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 15.04.2019 в сумме 393 561 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 339 722 руб. 87 коп. с 16.04.2019 по день погашения задолженности.

Из представленных в дело документов следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 22.06.2018 № 11/001/022/2018-7974 регистрационная служба отказала в государственной регистрации заключенного сторонами договора уступки права требования от 07.03.2018.

Установленные судом обстоятельства по указанным арбитражным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем деле ООО "Горстрой" обратилось с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения истцом платежа в размере 7 200 000 руб. по договору уступки права требования от 07.03.2018 (14.03.2018) до даты зачета взаимных обязательств сторон судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (26.07.2020).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о начала периода начисления процентов, поскольку пунктом 2.6. соглашения об уступке права требования от 07.03.2020 прямо установлено, что денежные средства. полученные по настоящему соглашению, должны быть возвращены в течение 5 дней с даты уведомления о расторжении либо в течение 5 дней с даты отказа в государственной регистрации настоящего соглашения.

С учетом того, что отказ в государственной регистрации соглашения произошел 22.06.2018, пятидневный срок на возврат денежной суммы в размере 7 200 000 рублей истек 27 июня 2018 года, просрочка должника (ответчика) наступила с 28 июня 2018 года. Истец определил момент окончания просрочки датой производства судебным приставом-исполнителем зачета взаимных обязательств сторон в рамках исполнительного производства (26.07.2020). Обстоятельства проведения вышеуказанного зачета судебным приставом-исполнителем ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что в данном случае спорная денежная сумма учитывалась им в качестве оплаты по договору субаренды, в следствие чего у ИП ФИО2 не было оснований для возврата ее обществу "Горстрой", суд признает несостоятельными. Указанные доводы уже были предметом оценки суда в рамках дела № А29-12617/2019 и были отклонены судом. Ссылка ответчика на произведенный ответчиком зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору субаренды от 07.03.2018 также не принята судом со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств осуществления такого зачета.

Факт отсутствия государственной регистрации соглашения об уступке права от 07.03.2018 свидетельствует о незаключенности указанного соглашения, как это было установлено судом в рамках дела № А29-12617/2019. Вместе с тем, условия данного соглашения о сроках возврата денежных средств (пункт 2.6.), уплаченных во его исполнение, предусмотрены сторонами именно на такой случай (отказа в государственной регистрации), и должны быть учтены судом при определении начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

В силу изложенного, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 200 000 рублей за период с 28.06.2018 по 26.07.2020. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 1 032 762 руб. 65 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению судом, поскольку денежное обязательство ответчика по возврату денежной суммы 7 200 000 руб. фактически исполнено 26.07.2020, а начисление процентов на проценты, начисление процентов на присужденную ко взысканию судом сумму процентов по ст. 395 ГК РФ ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком исковых требований до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части, указав на правомерность предъявления к нему требований в размере 511 699,63 руб. Кроме того, истцом излишне уплачена в федеральный бюджет при подаче иска государственная пошлина в размере 99 рублей. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 7 610 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 032 762 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 146 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 610 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина