Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-101080/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2025 года                                                                          Дело №А41-101080/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ к ФГУП ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 25.12.2023г.         

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ о взыскании неосновательного  обогащения в размере 6 497 348 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика и третьего лица  о назначении по делу технической экспертизы, судом рассмотрены и отклонены, поскольку неосновательное обогащение заявлено за конкретный период,  доказательства круглосуточного непрерывного контроля излучаемых ЭСЧВ ответчиком не представлены, в связи с чем, целесообразность и возможность  проведения экспертизы за прошедший период судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель,) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02567567/23836/0238-23 от 28.04.2023  на оказание услуг по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли (далее – ГСВЧ) на территории Иркутской области в период с 01.05.2023 по 31.12.2023.

Также 28.06.2024 между истцом и ответчиком  был заключен аналогичный договор № Д-21-24-02567567/27749/0778-23 на период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Как указал истец, в период  с 01.01.2024 по 30.06.2024 данные услуги фактически оказывались истцом в интересах ФГУП «ВНИИФТРИ» в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Однако оплату оказанных услуг в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 ответчик не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

за январь 2024 года – 1 106 955 руб. 65 коп.,

за февраль 2024 года – 1 034 762 руб. 88 коп.,

за март 2024 года – 1 106 955 руб. 65 коп.,

за апрель 2024 года – 1 070 859 руб. 26 коп.,

за май 2024 года - 1 106 955 руб. 65 коп.,

за июнь 2024 года – 1 070 859 руб. 26 коп.

Всего 6 497 348 руб. 35 коп.

Поскольку  претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период (с 01.01.2024 по 30.06.2024) ФГУП «ВНИИФТРИ» не являлось заказчиком (потребителем) услуг, фактически оказание услуг осуществлялось в интересах государственных органов - ФСБ России, ФСО России; сослался на отсутствие соответствующего финансирования для оплаты услуг; кроме этого, указал на ненадлежащее оказание истцом услуг.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период: письма РТРС от 27.12.2023 № 4564-23, 19.01.2024 № 98-24, 20.03.2024 № 732-24; ФГУП «ВНИИФТРИ» от 22.12.2023 № 746-13/12397, 29.12.2023 № 746-13/12493, 27.02.2024 № 746-13/1872, 17.06.2024 № 746-13/5358.

Суд принимает во внимание, что оказание услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в спорный период не могло быть прекращено.

Передача эталонных сигналов частоты и времени необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России.

Прекращение передачи эталонных сигналов частоты и времени могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае, в отсутствие заключенного договора оказания услуг при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с внедоговорным оказанием услуг, расчет стоимости услуг, оказываемых на территории Московской области на 2024 год, его обоснование были направлены РТРС в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» письмами от 15.03.2023 № 10-145 в Минпромторге России, письма Росстандарта от 21.11.2023 № ЕЛ-15223-0.

Представленный расчет учитывает:

1) количество часов работы оборудования РТРС, а также количество часов работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ»;

2) стоимость (тариф) 1 часа работы оборудования РТРС, а также стоимость (тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ».

Стоимость 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ», 1 часа работы антенны АРРТ, 1 часа работы передатчика РТЗ, используемых при оказании услуг по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты, и количества часов оказания услуг, утверждены директором филиала РТРС «Иркутский ОРТПЦ» и направлены в адрес Ответчика с письмом от 27.12.2023 № 4564-23.

Суд находит обоснованными доводы РТРС о том, что определение суммы неосновательного обогащения, исходя из цен 2023 года, не приводит к возмещению неосновательного обогащения в полном объеме и защите прав истца, поскольку не учитывает все затраты РТРС, обусловленные оказанием услуг в 2024 году.

Кроме того, суд отмечает, что обеспечение единства измерений является основной целью деятельности ФГУП «ВНИИФТРИ», что следует из подпункта «а» пункта 2.1 его устава. ФГУП «ВНИИФТРИ» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава, пункт 1 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Источником формирования имущества ФГУП «ВНИИФТРИ» является не только бюджетное финансирование, но и доходы предприятия от его деятельности, на что прямо указано в пункте 3.5 устава и что следует также из подпункта «б» пункта 2.1 устава.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации (органов государственной власти), обеспечение этих интересов возложено публично-правовым субъектом на ответчика. Вопрос о нарушении прав и законных интересов ответчика в бюджетных правоотношениях не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства круглосуточного непрерывного контроля излучаемых ЭСЧВ.

В то время как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие результаты проведенного ответчиком метрологического контроля ЭСЧВ (непосредственно на объекте размещена система контроля ответчика), излучаемых принадлежащей истцу радиостанцией РБУ в спорный период, которые прямо подтверждают непрерывное оказание услуг истцом.

Именно ответчик должен обеспечивать круглосуточный непрерывный контроль излучаемых ЭСЧВ и при необходимости выдавать команды на корректировку технических характеристик оборудования. Однако, в спорный период ответчик не уведомлял истца об отсутствии сигнала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих оплату услуг, ответчик в материалы дела не представил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» неосновательное обогащение в размере 6 497 348 руб.35 коп., расходы по госпошлине в размере 219 920 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                                                     Н.В. Плотникова