Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А73-8764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2482/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на определение от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А73-8764/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> зд. 23А, стр. 7) в лице временного управляющего ФИО3 (423821, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>),

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта от 26.12.2016 № 5378 - 16, признании необоснованным требования об устранении недостатков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 3/2 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/2 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, о признании необоснованной выплаты, совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/00044 от 08.09.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-28/12772 от 20.07.2021.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требования, заявленные ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 3/2 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/2 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, выделенное дело направил по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Спецстройсервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что состав лиц, между которыми возник и разрешен спор по настоящему делу и по делу № А73-3461/2022, различен. Полагает, что участие ООО «Спецстройсервис» в деле № А73-3461/2022 в качестве третьего лица, не свидетельствует о тождестве сторон спора и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. Обращает внимание на не тождественность предметов спора, поскольку предметы исков различаются по правовой природе и способу защиты, несмотря на идентичность обстоятельств их возникновения. Основания исков также имеют различную правовую природу, несмотря на идентичность факта их возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 5378-16 от 26.12.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: нефтепровод – отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». НПС-3. Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский. Внешнее электроснабжение НПС-3.

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чём свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 от 01.09.2018.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-13190057 от 23.10.2019, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлена банковская гарантия № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020 в пределах 55 587 520 руб. со сроком действия по 31.10.2021 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстройсервис» своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019.

В период гарантийного срока заказчик составил акт о выявленных дефектах (недостатках) № 3/2 от 05.04.2021.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием от 20.07.2021 № ТД/07- 28/12772 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов ООО «Спецстройсервис» не выполнены.

На основании представленной ответчиком плановой калькуляции затрат банком в пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в размере 42 906 170 руб. платёжным поручением № 672143 от 06.08.2021.

ООО «Уралстройнефть» (поручитель по банковской гарантии у ООО «Спецстройсервис»), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» от 20.07.2021 к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 08.09.2020 № 42/8610/0300/0044 необоснованным и взыскании неосновательного обогащения в размере 42 906 170 руб., возбуждено производство по делу №А73-3461/2022.

В рамках дела №А73- 3461/2022 ООО «Спецстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» № ТДВ/07-28/12772 от 20.07.2021 к банку-гаранту по банковской гарантии от 08.09.2020 № 42/8610/0300/0044 необоснованным и о взыскании с ответчика в свою пользу 42 906 170 руб.

При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела, как следует из искового заявления, ООО «Спецстройсервис» приводит такие же фактические обстоятельства (основания иска), что и по делу №А73-3461/2022: наличие у подрядчика обязательства по контракту № 5378-16 от 26.12.2016; наличие дефектов/недостатков, выявленных заказчиком в гарантийный период и зафиксированных в приложении № 1 к акту № 3/2 от 05.04.2021; предъявленное заказчиком подрядчику требование об устранении недостатков, которое не было исполнено подрядчиком по причине несогласия с гарантийным характером выявленных дефектов; предъявление заказчиком Банку требования ТДВ/07-28/12772 от 20.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии 08.09.2020 № 42/8610/0300/0044.

Предметом требований ООО «Спецстройсервис» по делу № А73- 3461/2022 являлось оспаривание гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта № 5378-16 от 26.12.2016.

Предметом настоящего иска является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 3/2 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; признание необоснованным требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/2 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту.

Следовательно, основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, полностью соответствую основаниям иска по делу №А73- 3461/2022.

С учетом указанных фактических обстоятельств (основания иска), предмет иска представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве договоре строительного подряда, так и обеспечивающем обязательстве - договоре банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу №А73-3461/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 принят отказ ООО «Спецстройсервис» от заявленных самостоятельных требований, производство по делу прекращено.

Как установили суды материально-правовая цель ООО «Спецстройсервис» как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу № А73-3461/2022, одна – признание требования заказчика о выплате по банковской гарантии необоснованными, основание заявления осталось прежним - отсутствие оплаты. В настоящем случае имеет место и совпадение лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о тождественности требований истца, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-3461/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А73-8764/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина