Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А43-19957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19957/2018


город Нижний Новгород 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-398), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья №120, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья №120 с иском о взыскании 191 160 руб. 00 коп. задолженности по договору № 82-000 на абонентское обслуживание от 01.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 25 504 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 191 160 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, ответчиком и третьим лицом определение получено, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями о вручении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он требования истца отклонил. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, акты выполненных работ ответчику не высылались. Ответчик соответствующие акты не подписывал. Ответчик также указывает, что ТСЖ № 120 не могло реализовать свое право затребования услуг по договору в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, поскольку сведения о месте нахождения индивидуального предпринимателя у ответчика не имелось. По указанному в договоре адресу находился не ИП ФИО1, а ООО «Юсод Груп».

Ответчик также указывает, что фактически договорные отношения между ТСЖ № 120 и ИП ФИО1 были прекращены 01.01.2014, по инициативе ИП ФИО1, который предложил заключить договор № АДЮ-82 с ООО «Юсод Груп», руководителем которого в юридически значимый период и являлся. ТСЖ № 120 акцептовало предложение ИП ФИО1 о расторжении договора № 82-000, совершив в установленный срок действия по заключению договора № АДЮ-82.

Кроме того, в представленных письменных объяснениях по делу ответчик поясняет, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования ни в уведомительном порядке (с требованием погашения задолженности в досудебном порядке), ни самостоятельным документом, до начала рассмотрения судом спора по делу ТСЖ № 120 направлено не было. Из уведомления от 23.04.2018 следует, что к нему был приложен договор уступки права требования. Никаких дополнительных соглашений, кроме текста самого основного договора от 20.12.2016 не размещалось. ТСЖ № 120 полагает, что истцом требование процессуального законодательства и условий договора о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора исполнено не было, доказательства передачи права своевременно не предоставлены, вследствие чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а требование о взыскании процентов за период с 21.12.2016 по 30.05.2018 - отклонению, как заявленное в нарушение установленных статьей 1 ГК РФ принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных статьей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом,

Ответчик также считает, что условие о внесении одной из сторон определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления не является основанием для квалификации договора № 82-000 от 01.12.2013 в качестве абонентского, без обязательства исполнителя предоставить абоненту соответствующего права затребования юридических услуг в согласованном объеме. Истцом не представлено доказательств оформления запросов на оказание услуг и фактического оказания услуг в спорный период.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности в сумме 90 270 руб. 00 коп. за период с 06.01.2014 по 05.05.2015, процентов в сумме 18 329 руб. 95 коп. за период с 06.01.2014 по 05.05.2015.

Кроме того, ответчик заявил следующие ходатайства:

1) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что дополнительным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему спору, является размер и объем уступаемого права, характер договорных взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и ООО «Юсод Груп», причины заключения такого договора при наличии аналогичного договора, заключенного с ИП ФИО1 руководителем которого в спорный период являлось такое лицо.

2) о запросе у истца документов: расшифровки перечня, объема услуг и доказательства их оказания по договору абонентского обслуживания № 82-000 от 01.12.2013; квитанции об отправке писем ответчику, в том числе актов об оказании услуг (выполнении работ); акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и АОЖКХ, а также документов, подтверждающих возникновения соответствующих обязательств у ИП ФИО1 перед истцом.

Ответчик считает, что истребуемые документы и сведения необходимы для подтверждения обстоятельств, указанных истцом в отзыве в качестве возражений по заявленным истцом требованиям.

3) о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп».

По мнению ответчика, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Юсод Груп», поскольку данным обществом заявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ № 120, основанные на аналогичных фактических обстоятельствах и правовых нормах, со сходным предметом разбирательства. Удовлетворение исковых требований АО ЖКХ к ТСЖ № 120 может исключить удовлетворение аналогичных исковых требований ООО «Юсод Груп».

4) о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, которая в спорный период занимала должность бухгалтера ТСЖ № 120 и может подтвердить обстоятельства о характере взаимоотношений, сложившихся между третьим лицом и ответчиком, между ООО «Юсод Груп» и ответчиком, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору № 82-00 от 01.12.2013, договору № АДЮ-82, обстоятельства, которые были сообщены третьим лицом при заключении указанных договоров, о периоде действия договора № 82-000 и причинах прекращения договорных отношений между ИП щелоковым К.С. и ответчиком, заключения нового договора с ООО «Юсод Груп».

Письменными возражениями на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец доводы ответчика отклонил. Считает, что договор № 82-000 от 01.12.2013 является абонентским, заказчик имел возможность затребовать у исполнителя предусмотренные договором услуги. Каких-либо препятствий для обращения заказчика за оказанием услуг, со стороны исполнителя создано не было. Фактов ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в части непредоставления (отказа от предоставления) заказчику права затребования тех или иных услуг согласно согласованного сторонами перечня (Приложение № 1 к договору), а равно как и фактов ненадлежащего качества исполнения этих услуг, ответчиком в его отзыве на исковое заявление не приводится.

Утверждение ответчика о том, что фактически договорные отношения между ним и ФИО1 были прекращены 01.01.2014, ссылаясь на заключение сходного по содержанию договора с иной организацией, истец считает несостоятельным. При этом каких-либо документальных доказательств расторжения договора ответчиком не приведено, более того, из содержания отзыва на исковое заявления прямо следует, что конкретных действий по расторжению договора со стороны ТСЖ № 120 не предпринималось. Касаемо довода ответчика, о заключении им договора со сходным содержанием с другой компанией, следует учитывать, что действующим законодательством не ограничивается свобода субъектов права в заключении договоров, выборе компаний и условий договоров, параллельного действия договоров. Как следствие, заключение иного договора аналогичного содержания с другой компанией, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной и полной оплате по всем действующим договорам.

Утверждение ответчика о том, что заключение договора между ним и ООО «ЮГ» автоматически повлекло отказ заказчика от услуг ИП ФИО1 в рамках договора, не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Касательно заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец против заявленного ходатайства возражает, поскольку считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения. В указанном ходатайстве ответчик ссылается на необходимость истребовать у истца расшифровки и доказательства оказания услуг по Договору, акты об оказании услуг. По мнению истца, документы, на необходимость истребования которых ссылается ответчик, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 100 890 руб. 00 коп. задолженности по договору № 82-000 на абонентское обслуживание от 01.12.2013 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, 7 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 100 890 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

Материалы дела опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода доказательств по делу, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода является стороной, участвующей в деле, а согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, суд может лишь предложить представить доказательства. При этом в силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, истец, ответчик самостоятельно определяют какие доказательства им представлять в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу и опровержение позиции другой стороны.

Вместе с тем истец в возражениях на отзыв указал, что обозначенные ответчиком документы не имеют значения для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп».

Доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу непосредственно повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд счел его подлежащим отклонению на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон судом не установлена. Стороны вправе в установленный судом срок представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, которые будут рассмотрены.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

16 августа 2018 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21 августа 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует из исковых материалов, 01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и товариществом собственников жилья № 120 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание №82-000, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункту 3 договора. Данный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен или изменен сторонами на условиях пункта 9 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 5310 рублей с учетом НДС 18%, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

Пунктом 8 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

20.12.2016 между предпринимателем ФИО1 (цедент) и ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №13 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ № 120 по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание № 82-000 от 01.12.2013 за период 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 191 160 руб. 00 коп., а также по оплате процентов за незаконное использование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по абонентскому договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.01.2013 по 20.12.2016 в сумме 25 504 руб. 05 коп.

Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, по взысканию убытков, в том числе дополнительно понесенных им расходов по взысканию, оплаты штрафов, неустоек, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по абонентскому договору, начисленных цессионарием с 21.12.2016 самостоятельно (пункт 2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за услуги по договору №82-000 от 01.12.2013 направлено в адрес ответчика 26.04.2018.

Указанным уведомлением истец предложил ответчику в срок до 15.05.2018 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ТСЖ № 120 задолженность в указанной сумме не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд (с учетом уточнений).

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Исходя из толкования условий договора на абонентское обслуживание, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Из пункта 4 договора видно, что ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 5-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику.

Следовательно, оплата по договору № 82-000 от 01.12.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у Заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ № 120 не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку пунктом 4 договора предусмотрено, что актами подтверждается факт и качество оказания услуг. Абонентская же плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права (требования) № 13 от 20.12.2016 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия за ТСЖ № 120 перед истцом задолженности по договору №82-000 от 01.12.2013 в сумме 100 890 руб. 00 коп. за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года подтвержден материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по договору №82-000 от 01.12.2013 надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 100 890 руб. 00 коп. за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу, судом отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Факт расторжения либо прекращения договора ответчиком не подтвержден. Заключение ответчиком договора аналогичного содержания с ООО "Юсод Груп" не освобождает ТСЖ №120 от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг и проценты в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснован.

В материалах дела имеется уведомление № 8/72-5 от 23.04.2018 с требованием погашения задолженности и почтовая квитанция о его направлении в адрес ТСЖ № 120.

Также истец просит взыскать с ответчика 7 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 100 890 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 7 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 100 890 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением от 29.05.2018 № 89 государственная пошлина в сумме 3 091 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение иска принять.

Ходатайства товарищества собственников жилья №120, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, о вызове и допросе свидетеля, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с товарищества собственников жилья №120, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>), в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 100 890 руб. 00 коп. задолженности по договору № 82-000 на абонентское обслуживание от 01.12.2013 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, 7 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 100 890 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 4 242 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 3 091 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 № 89, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина