Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-87321/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87321/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Котельников В.А. – доверенность от 11.01.2017;

от ответчика (должника): Самойлов А.Л. – доверенность от 31.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10346/2017) ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу № А56-87321/2016(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ИП Митрофанова А.И.

к ПАО «СК Гайде»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич, ОГРНИП: 314784719100172 (далее – ИП Митрофанов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит А, ОГРН 1027809175459 (далее – ПАО «СК Гайде», ответчик) о взыскании 3 074 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 9 976,39 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, неустойки, начиная с 01.02.2017 и по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 074 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 70,74 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Решением суда от 18.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 074 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 9 976,39 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, неустойка, начиная с 01.02.2017 и по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 074 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 70,74 руб. судебных издержек на почтовые расходы и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ПАО «СК Гайде» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Решение о проведении экспертизы принято истцом по собственной инициативе и не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сам потерпевший не обжаловал размер выплаченного страхового возмещения, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял. Кроме того, как указывает ответчик, размер представительских расходов по настоящему делу не может превышать 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству KIA, г.р.з. Х949РЕ47, принадлежащему Румянцевой И.А. на основании права собственности.

ДТП произошло по вине водителя Росялковой М.А., управлявшей автомобилем Volkswagen, г.р.з. С455КО178, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0372364880 от 31.05.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «СК Гайде» по полису ЕЕЕ № 0381677292 от 12.05.2016.

03.06.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с ИП Митрофановым А.И., по условиям которого Румянцева И.А. уступила право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2016.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 7 226 руб. что подтверждается актом о страховом случае №17650 от 22.06.2016.

Полагая, что выплаченная ответчиком страховая выплата является заниженной, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 43242 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 10 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 608,89 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №837.

03.10.2016 истец обратился к ответчику с досудебным требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 5 682,89 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

24.10.2016 ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив выплату страхового возмещения в размере 2 608,89 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Митрофанов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 ГК РФ, статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "АВЭКС" от 06.10.2016 N 43242, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 608,89 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Заключение ООО "АВЭКС" от 06.10.2016 N 43242 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Методики N 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "АВЭКС" от 06.10.2016 N 43242 требованиям Методики N 432-П страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании со страховой компании 3 074 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

ИП Митрофанов А.И. заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 837 от 26.09.2016).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о завышенном размере расходов, связанных с проведением экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 9 976,39 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, неустойки, начиная с 01.02.2017 и по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 074 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

ИП Митрофанов А.И. заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор №43242, заключенный между истцом и ООО «Гарант ОСАГО», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1525 от 28.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ПАО «СК Гайде», которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу № А56-87321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева