Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А52-5270/2022

876/2024-3785(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года Дело № А52-5270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,

Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании с учетом уточнения недействительной сделкой договора от 21.06.2021 купли-продажи доли в размере 1/65 в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей, заключенного должником с ФИО5. В качестве применения последствий недействительности сделки просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 10.08.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что названный договор заключен с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество и ФИО5 не мог не знать об указанной цели должника, поскольку 18.06.2021 на интернет-сайте суда общей юрисдикции опубликована информация о наличии судебного спора о взыскании с должника задолженности по договору займа, а нотариальное удостоверение спорного договора произведено с нарушением регламента.

По мнению ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО6 должнику оплаты за рассматриваемое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО2 и ФИО5 21.06.2021 заключен договор купли-продажи доли в размере 1/65 в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей с кадастровым номером 60:27:0080101:61, расположенную по адреса: <...>, площадью 1305,7 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 570 000 руб.

Нотариальное удостоверение спорной сделки осуществлено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО8 (зарегистрировано в реестре 21.06.2021

№ 60/30-н/60-2021-3-639).

Определением от 24.10.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Кредитор ФИО4, полагая, что договор от 21.06.2021 был заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014.

При этом суды проверили наличие у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении ФИО5 иного имущества до совершения сделки и о поступлении

1 447 484 руб. 51 коп. на один из его счетов, а также о наличии на ином счете

1 400 000 руб., что согласно обоснованным выводам судов свидетельствует о наличии у него возможности уплатить 570 000 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника и предполагаемой цели заключения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции само по себе проживание граждан в одном подъезде дома не доказывает их заинтересованность или аффилированность по отношению друг к другу, а опубликование на сайте суда общей юрисдикции информации о предъявлении ФИО4 иска к ФИО2 не свидетельствует об осведомленности ФИО5 о цели причинения вреда, притом что сделка была удостоверена нотариально. Более того, поскольку реализовывалась доля в праве на подземную стоянку, были приняты предварительные меры к соблюдению права на преимущественную покупку доли, которое и было реализовано ФИО5, обладающим данным правом совместно с рядом иных лиц.

Судами правомерно отклонен довод ФИО4 о нарушении нотариусом Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», поскольку доведение до сторон сделки информации о возбужденных в отношении должника гражданских дел не предусмотрено разделом VII Регламента.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности в данном случае наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Более того, в данном случае суды пришли к выводу о доказанности наличия встречного предоставления по сделке, а на несоответствие установленной договором цены имущества его рыночной стоимости лица, участвующие в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов

соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи М.В. Трохова А.Э. Яковлев