Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А43-45839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45839/2017


г. Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1912),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525230200070, ИНН <***>) дата регистрации: 03.10.2002

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области

о признании недействительным решения от 28.09.2017 №062S19170034051,


при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 17.10.2017),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (далее - Фонд) от 28.09.2017 №062S19170034051 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Фонд требования заявителя отклонил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В определении от 23.03.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2017 ИП ФИО1 получил уведомление фонда от 07.06.2017 №08-10/305 об устранении ошибок в представленных страхователем сведениях индивидуального учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

В целях исполнения полученного уведомления ИП ФИО1 09.06.2017 представил Фонду посредством электронного документооборота дополняющие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 35 застрахованных лиц отсутствующих в первоначально представленных сведениях по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

По результатам проверки дополняющей формы, Фондом оформлен акт проверки от 23.08.2017 №062S18170029947 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения данного акта проверки Фондом вынесено решение от 28.09.2017 №062S19170034051 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 17 500,00 руб., предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона №127-ФЗ.

В решении указано, что дополняющая форма сведений за октябрь 2016 года на 35 застрахованных лиц, отсутствующих в исходной форме, то есть с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем, предприниматель привлечен к ответственности за неполноту представленных сведений персонифицированного учета в отношении 35 застрахованных лиц (35 х 500,00 руб.).

Не согласившись с решением Фонда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ настоящий федеральный закон является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учет сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ).

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения.

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела по результатам представления предпринимателем дополняющей формы СЗВ-М за октябрь 2016 года на 35 застрахованных лиц, предпринимателю вменено совершение нарушения в виде представления неполных (недостоверных) сведений персонифицированного учета, поскольку в первоначально представленной форме СЗВ-М сведения об указанных застрахованных лицах отсутствовали.

Однако, норма статьи 17 Закона N27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются в отношении каждого застрахованного лица и носят индивидуальный (персонифицированный) характер, в связи с чем, представление предпринимателем первичной отчетности СЗВ-М за октябрь 2016 года не содержащей сведений о 35 работниках, и представление сведений об указанных работниках лишь 09.06.2017, в составе дополняющей формы СЗВ-М, должно квалифицироваться как непредставление сведений в установленный срок, а не как представление неполных сведений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А29-12777/2015 и Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А38-4082/2017.

Установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности и привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N27-ФЗ фонд должен не только констатировать факт нарушения, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе его объективную сторону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя того состава правонарушения, за совершение которого фонд начислил санкции.

Ввиду неверной квалификации совершенного предпринимателем нарушения, суд признает оспариваемое решение фонда недействительным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с фонда в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Также заявителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайство заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2017 №4 и квитанция от 08.06.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 5 000 руб. 00 коп. и подлежащей взысканию с фонда в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525230200070, ИНН <***>, зарегистрирован 03.10.2002) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области от 28.09.2017 №062S19170034051 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525230200070, ИНН <***>, зарегистрирован 03.10.2002) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и представительские расходы в сумме 5 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.С.Волчанская