Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-130557/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130557/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (Инн: <***>, ОГРН: <***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск)

о взыскании 16 667 руб. 94 коп. задолженности, 1454 руб. 24 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017; ФИО3 приказ от 01.04.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-97"о взыскании 16 667 руб. 94 коп. задолженности, 1454 руб. 24 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 26.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 ФИО5 в связи с назначением судьи Бобарыкиной О.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело А56-130557/2018 передано в производство судьи Хорошевой Н.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному заседанию, перешел в основное судебное заседание.

В судебное заседание 09.04.2019 стороны явились.

Истец представил дополнительные документы. Документы истца в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-97", является собственником квартир 51 (75,4 кв.м), 56 (99,6 кв.м) в многоквартирном доме расположенном по адресу: Ленинградская область. <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), оформленным протоколом собрания от 26.11.2017 № 1/2017, ООО «Независимая Управляющая компания» (далее - Общество) выбрано в качестве управляющей организации с последующим заключением договора управления многоквартирным домом от 26.11.2017 № 01-01/2018.

Распоряжением N 5 от 11 января 2018 года комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, внесены изменения в реестр лицензий Ленинградской области, включены с 12.01.2018 года в реестр лицензий Ленинградской области деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (ИНН <***>), сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период с 12.01.2018 года по 01 мая 2018 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в <...>.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в спорный период не производил, за ним образовалась задолженность в размере 16 667,94 руб., которая не оплачена.

Общество обратилось к ответчику с претензиями исх. 41/2018 от 30.05.2018 г. об оплате указанной задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положению части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирномдоме несут бремя расходов на содержание общего имущества вмногоквартирном доме.^

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица врасходах по содержанию имущества в соответствии с долей являетсяследствием самого права собственности и не зависит от порядка пользованияимуществом. При этом, несение расходов за содержание общего имуществане связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключениедоговора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходовпо содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил долг.

Договор управления МКД оспаривается по делу № 2-961/2018.

ООО «Независимая УК», не заключала договора обслуживания многоквартирным расположенном по адресу; <...> ни с одной организацией, в связи с чем, у истца отсутствуют документы, запрашиваемые судом.

Расчет помесячный - представлен, при подачи искового заявления; сметы доходов и расходов на 2018 гг. - не составлялись, т.к. отсутствует данная обязанность у общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее -МКД), оформленным протоколом собрания от 26.11.2017 № 1/2017, в п. 2.6, собственниками утвержден размер платы 25 рублей 90 копеек за 1кв.м. за содержание и ремонт общего имущества на 2018 год, на основании расчета стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме к договору управления МКД, по адресу: <...> исходя из которого устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности

В силу п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и просил взыскать 1 454, 24 руб. за период просрочки с 13.02.2018 по 01.11.2018.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден представленными в материалы дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 01.05.2018 года между истцом и ООО «Йпсо Факто» заключен договор оказания юридических услуг № 02-05/2018, п. 4.1.1 Договора определена цена оказания услуг в 15 000 руб.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 565 от 18.10.2018 в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика, что стоимость оказания услуг истцу ООО «Йпсо Факто» является завышенной, суд отклоняет, поскольку отвечает принципам разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Истец платежным поручением № 566 от 18.10.2018 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск)

18 122, 18 руб., состоящих из:

16 667, 94 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 12 января 2018 по 01 мая 2018;

1 454, 24 руб. пени за период просрочки с 13.02.2018 по 01.11.2018;

15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг;

2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.