Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А31-13608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13608/2021


12 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Машины»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А31-13608/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Машины»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Машины» (далее – ООО «Машины») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды») о взыскании 430 000 рублей задолженности, 222 986 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 15.12.2019 по 28.09.2021 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.11.2020 № 30/11-2020.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, удовлетворил требования частично: взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» в пользу ООО «Машины» 113 194 рубля 70 копеек неустойки, начисленной с 15.12.2019 по 28.09.2021, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Машины» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду нарушения норм и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку путевых листов, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства Komatsu РС220-8М и наличие у него задолженности в размере 430 000 рублей. По мнению истца, суды не приняли во внимание, что в путевых листах имеется подпись прораба ФИО1, подтверждающая принятие ответчиком работы техники истца. ООО «Машины» полагает, что акт сверки взаимных расчетов, не содержащий спорной суммы, не является доказательством отсутствия у ответчика долга, так как данное доказательство не является первичным учетным документом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление в данной части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.11.2022 окружной суд перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Машины» на 14 часов 07.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО «Машины» с судебными актами в части отказа во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» 430 000 рублей задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Машины» (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.11.2020№ 30/11-2020, по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

На основании пункта 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, экскаватор Komatsu РС220-8М, стоимость аренды 1 часа составляет 2500 рублей, стоимость услуг машиниста – 380 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора услуга считается оказанной после подписания арендодателем и арендатором или их уполномоченными представителями путевых листов по факту выполненной работы.

В силу пункта 3.2.5 договора арендодатель обязан вести учет фактического количества отработанных часов и ежедневно подтверждать его путем подписания путевых листов (сменных рапортов), подписанных уполномоченным представителем арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспорта до момента подписания акта возврата транспорта, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписываемыми сторонами договора (рапорта о работе техники).

Оплата по договору производится 1 раз в семь дней по факту отработанного времени, по счету, выставленному арендодателем при наличии подписанных путевых листов о работе спецтехники.(пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, в связи с неисполнением обязательства по внесению платы по названному договору на стороне ответчика за период с 19.01.2021 по 06.02.2021 образовалась задолженность в сумме 430 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Машины» в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судебные инстанции указали на то, что путевые листы от 25.01.2021 и 01.02.2021, представленные истцом в обоснование требования, подписаны только с его стороны и не имеют ссылок на заказчика – ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды»; путевой лист от 19.01.2021 подписан со стороны ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды» неустановленным лицом – ФИО1 Доказательств того, что полномочия лица, расписавшегося в путевом листе от 19.01.2021, явствовали из обстановки, не представлено. Акт от 08.02.2021 № М0-000006 о предоставлении в аренду транспортного средства с 19.01.2021 по 06.02.2021 не подписан со стороны ответчика.

Таким образом, суды пришли к справедливому выводу о том, что спорные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение пункта 2.6 договора оформлены без соблюдения условия об их подписании уполномоченными лицами сторон и составлены с нарушением Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368.

Кроме того, суды отметили, что из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года между ООО «Машины» и ООО «Специализированный застройщик «Берендеевы Пруды», подписанного сторонами без разногласий, не следует наличие у арендатора долга на сумму 430 000 рублей по акту от 08.02.2021 № М0-000006.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действительно акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом, однако с учетом отсутствия надлежащим образом заверенных сторонами договора первичных документов акт сверки расчетов, в котором не содержалась спорная сумма, правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Машины» в удовлетворении требования о взыскании долга.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил, что статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А31-13608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих