Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-101080/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101080/2021-134-587
г. Москва
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ» (140014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТ» (125212, МОСКВА ГОРОД, ВЫБОРГСКАЯ <...> Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ГТ-НП-01-05/20 от 01.06.2020 г. в размере 381 750 руб., неустойки в размере 58 320 руб., процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб.

без вызова сторон;

руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИТ» о взыскании задолженности по договору № ГТ-НП-01-05/20 от 01.06.2020 г. в размере 381 750 руб., неустойки в размере 58 320 руб., процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб.

Определением от 21.05.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.07.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

15.07.2021г. резолютивная часть решения от 14.07.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.07.2021г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРИТ» (далее - ООО «ГРИТ», Заказчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр инжиниринга и проектных решений» (далее - ООО «НПО «ЦИПР», Подрядчик, Истец), вместе именуемые - Стороны, 01 июня 2020 года заключили Договор № ГТ-НП-01 -05/20 на выполнение работ по корректировке рабочей документации (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

19 июня 2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, в котором согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составила 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).Стоимость работ в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения составила 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком выполнил работы частично.

17 ноября 2020 года Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении), в котором урегулировали итоговый объем выполненных работ и иные финансовые условия.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению составила 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении Заказчик обязуется перечислить Подрядчику сумму в размере 381 750 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении. Предельной датой оплаты указанной суммы является 17 февраля 2021 года.

Ответчик до настоящего момента указанные обязательства не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами 22 марта 2021 года Истец направил Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора Претензию исх. № 12-21-П от 19 марта 2021 года (далее - Претензия), в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной Претензии.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение истцом работ по договору на сумму 381 750руб. подтверждается подписанными актами, представленными в материалы дела. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт наличия основной задолженности по Договору № ГТ-НП-01-05/20 от 01 июня 2020 года (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2020 года и Соглашения о расторжении от17 ноября 2020 года к нему).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 381 750руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.8.9 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с п. 8.9 Договора по состоянию по состоянию 11.05.2021г. составляет 58 320 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При этом ссылка ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Истец рассчитал неустойку в полном соответствии с заключенным сторонами договором. Данный договор не является для ответчика договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и обе стороны были свободны в установлении условий заключенного договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вместе с тем, Договор не содержит соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истцом были понесены расходы в сумме 20 200 рублей, в связи с привлечением представителя на основании Договора оказания услуг юридической консультации №2020-11-16/1 от 16 ноября 2020 года, Дополнительного соглашения № 3 от 19 марта 2021 года к нему и Дополнительного соглашения № 4 от 30 апреля 2021 года к нему. Факт несения расходов на сумму 20 200руб. подтверждается чеком от 23.03.2021г. на сумму 5200руб. и чеком от 07.05.2021г. на сумму 15 000руб.

Вопреки доводам Ответчика, назначение платежа в указанных чеках, а также услуги, заявленные в актах от 19.03.2021г., от 11.05.2021г., позволяют достоверно установить взаимосвязь понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, судом взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в размере 19 836, 40 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Центр инжиниринга и проектных решений» задолженность в размере 381 750 руб., неустойку в размере 58 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746, 60 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 836, 40 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Центр инжиниринга и проектных решений» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб., уплаченную по чек-ордеру № 11 от 08.05.2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова