Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-14018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-14018/2019
г. Калуга
24» ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании

от ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представителя

ФИО6 по доверенности от 15.11.2019 № 82АА1767599,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А83-14018/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о ликвидации частного акционерного общества «Евпаторийской городской молочный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных законом для ликвидации ответчика. Настаивает на существовании у кассатора права как кредитора ответчика требовать его ликвидации в связи с непринятием последним мер по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Отмечает необходимость применения в рассматриваемом случае аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины (идентификационный код 30890009), место нахождения: Автономная <...>.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.08.2016 по делу № 2-2062/2016 с ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 581 176 руб. 60 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу и не было исполнено ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод».

Ссылаясь на описанные обстоятельства существования непогашенной кредиторской задолженности ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» перед ФИО1, последний как взыскатель обратился в суд с заявлением о принудительной ликвидации должника по основанию, предусмотренному в пункте 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (неприведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации юридическим лицом, имевшим в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым).

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ, определяющей круг лиц, правомочных заявлять о ликвидации лица по тем или иным основаниям, пришли к выводу о том, что ФИО1 (истец), являющийся кредитором ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» (ответчика), не входит в число указанных лиц, в связи с чем, не имеет права требовать принудительной ликвидации ответчика.

Состоявшееся в марте 2014 года воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации повлекло необходимость интеграции законодательства и унификации правоотношений и лиц, участвующих в них. Так, для участия в отношениях гражданского оборота юридическим лицам, которые имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, предоставлена возможность до 1 марта 2015 года привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц (абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовыми последствиями непринятия соответствующих мер в силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ является прекращение права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и ликвидация таких юридических лиц.

При этом правомочие инициирования соответствующей процедуры в судебном порядке принадлежит определенному законом кругу лиц, к числу которых относятся государственный орган или орган местного самоуправления, учредитель (участник) юридического лица (подпункты 1 - 5 части 3 статьи 61 ГК РФ), антимонопольный орган в случае неисполнения его предписания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции».

Ограниченный субъектный состав споров о ликвидации юридических лиц на стороне истца имеет объективное оправдание, связанное со спецификой процедуры принудительной ликвидации, ее назначения.

Случаи, в которых может иметь место обращение правомочных субъектов в суд с иском о принудительной ликвидации юридического лица, связаны исключительно с наличием пороков в оформлении деятельности или самой деятельности юридического лица (допущение грубых неустранимых нарушений закона при создании организации, осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), запрещенной законом или с его нарушением и т.д.).

В связи с этим принудительная ликвидация юридического лица является следствием наступления обстоятельств, требующих исключения такого лица из гражданского оборота.

Правомочия корпоративных участников правоотношений по вопросу о принудительной ликвидации (учредители (участники) юридического лица) не обусловлены наличием нарушений деятельности лица, однако связаны с реализацией личностных прав субъекта через органы его управления.

Представляется справедливым и разумным считать, что кредитор, перед которым должником не исполнены обязательства, не может преследовать обозначенной цели принудительной ликвидации. Истиной добросовестной целью любого лица-кредитора по отношению к должнику должно являться намерение получить причитающееся от него исполнение. Применение же мер, направленных на прекращение деятельности должника напрямую противоречит такой цели.

Контроль за деятельностью и организационным соответствием лица законодательству является исключительной прерогативой публичных органов, наделенных соответствующими правомочиями законом.

Таким образом, кредитор, ожидающий исполнения от должника его обязательств, преследуя правомерную цель, не может входить в круг субъектов, требующих принудительной ликвидации юридического лица для исключения его из числа правоспособных участников гражданского оборота.

Заявителем не раскрыто оснований, по которым ликвидация ответчика приведет к восстановлению его прав как взыскателя денежных средств, присужденных решением суда. Защита прав таких лиц обеспечена механизмом принудительного исполнения судебного акта, приводимым в действие специальной службой.

Неспособность должника исполнить обязательства перед кредитором предоставляет последнему альтернативный способ принудительного исполнения судебного акта путем признания такого должника банкротом.

В любом случае перечисленные способы защиты прав кредитора посвящены инициированию мероприятий, направленных на получение исполнения от должника его обязательств и не должны подменять функции органов публичной власти по контролю за законностью деятельности должника.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о применении аналогии закона к рассматриваемым отношениям был предметом оценки судов и правомерно отклонен в связи с наличием регулирования данного вопроса, исключающим необходимость оснований для применения аналогии.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А83-14018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4