Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А66-950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-950/2022
г.Тверь
14 июля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76», г. Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.05.2014)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК», г. Тверь, Администрации Бежецкого района Тверской области, г. Бежецк Тверской области,

о взыскании 134 465 руб. 29 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема-76», г. Рыбинск Ярославской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 134 465 руб. 29 коп., в том числе: 131 731 руб. 85 коп. – задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР007/20 от 06.03.2020, 2 733 руб. 44 коп. – неустойка за период с 01.11.2021 по 18.01.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК», г. Тверь.

Определением суда от 17 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 апреля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Бежецкого района Тверской области, г. Бежецк Тверской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 10 мин. 11.07.2022 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 04 и 11 июля 2022 г. от истца поступили ходатайства о приобщении документов;

- 11 июля 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт по форме КС-2 не содержит подписи представителя Фонда, данные работы ответчиком не принимались. Кроме того, ответчик отметил, что 06.07.2022 комиссией в ходе осмотра было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от проекта, а объемы работ, представленные к оплате, завышены. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за фактически выполненные объемы работ, составляет 67 489 руб. 00 коп.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт со стороны ответчика не подписан.

Представитель истца по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца проектно-сметной документации.

Представитель истца по ходатайству ответчика об истребовании доказательств возражал, так как все документы имеются в открытом доступе.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к истцу о представлении вышеуказанных документов ответчик не обращался.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-007/20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении № 3 к договору (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Цена договора составила 10 348 975 руб. 47 коп. (п. 4.1).

Приложением № 3 к Договору (пункт 5) определен Объект для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт системы водоотведения по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 2 к договору срок выполнения работ на объекте был определен не более 12 месяцев со дня следующего за днем получения уведомления от Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

Цена работ на объекте определена в размере 222 300 руб.

В связи с недопуском Подрядчика собственниками помещений многоквартирного дома к общедомовому имуществу на объекте для выполнения строительных работ, своевременно приступить к работам на объекте не представилось возможным.

02.07.2021 г. Подрядчик направил Заказчику, в орган местного самоуправления и в управляющую организацию уведомление исх. № 150 с предложением создать комиссию для разрешения ситуации, препятствующей проведению капитального ремонта системы водоотведения на объекте в полном объеме.

Письмом исх. № 163 от 07.07.2021 Подрядчик проинформировал Заказчика, что с целью ускорения выполнения работ на объекте корректировка проектно-сметной документации производиться не будет, ведутся организационные работы по согласованию выполнения работ частично, так как жильцы отказывают в доступе в жилые помещения.

Поскольку большая часть собственников помещений отказала Подрядчику в допуске в квартиры, о чем оформлены соответствующие акты, объем работ был скорректирован, исходя из фактически выполненных на Объекте работ на сумму 131 731 руб. 85 коп.

Подрядчик по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельного этапа работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением актов выполненных работ по форме КС № - 2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, полного комплекта исполнительной документации с приложением подтверждения строительного контроля о завершении работ на объекте. Заказчик после поступления документов в течение 10 дней производит проверку комплектности и правильности оформления документации (п. 6.5).

По завершении работ по капитальному ремонту каждого многоквартирного жилого дома заказчик создает приемочную комиссию с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тверской области, представителей органов местного самоуправления, представителей управляющей организации в целях итоговой приемки выполненных работ по капитальному ремонту объектов (п. 6.6).

В соответствии с пунктом 6.5 договора Подрядчик направил Заказчику уведомление исх. № 241 от 30.09.2021 о завершении выполнения работ на объекте.

октября 2021 г. выполненные работы на данном объекте были приняты комиссией, о чем составлен итоговый акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (л.д. 22-23).

октября 2021г. в адрес Заказчика курьерской службой Major Express (накладная № 1392800759) были направлены документы для оплаты вышеуказанных работ ( письмо исх. № 256 от 12.10.2021), которые согласно информации о состоянии доставки получены Заказчиком 15.10.2021.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-007/20 от 06 марта 2020 года, являющегося договором строительного подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР007/20 от 06.03.2020, итоговым актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 11.10.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме, факт выполнения работ в заявленном объёме не оспорил и документально не опроверг.

Доводы ответчика отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п.1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п.2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено судом, при исполнении договора никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ заказчиком сделано не было.

Согласно подписанному приемочной комиссией созданной в соответствии с пунктом 6.6 договора акту приемки работ по форме КС-2, представленному в материалы дела, истец выполнил работы по договору без замечаний к объёму и качеству работ.

Проведение проверки и составление акта осмотра от 06.07.2022, спустя 9 месяцев после сдачи работ не может являться доказательством вины истца.

Претензии по качеству и объему выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от подписания документов заказчиком истцу не предъявлялись.

Установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 131 731 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 733 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 18.01.2022.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 733 руб. 44 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, платежное поручение № 17 от 18.01.2022.

Согласно п. 1.1 договора истец (Заказчик) поручает, а Юридический кабинет «Фемида» в лице ИП ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно Приложению № 1 к Договору, которое представляет собой Техническое задание с указанием наименования услуги, количества и стоимости.

В соответствии с Предметным заданием № 12 от 18.01.2022 стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.201 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76», г. Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.05.2014) 131 731 руб. 85 коп. задолженности, 2 733 руб. 44 коп. неустойки, 5 034 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова