Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А43-4120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4120/2021

Нижний Новгород 22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сеченовский район, с. Левашовка,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сеченовский район, с. Левашовка,

о взыскании убытков и неустойки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УНИЯ - Восток" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ИНН: <***>), г.Псков, общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (ИНН: <***>), Псковская область, Псковский район, д. Липеты


при участии:

от ООО "Левашовское": ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, ФИО3 - директор,

от ООО "Агросалон": ФИО4 по доверенности от 06.12.2021 № 238,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» о взыскании 2 916 215 руб. стоимости оплаченного и возвращенного поставщику некачественного товара.

Определением от 11.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское» о взыскании 191 252 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости износа возвращенного товара. Определением от 09.12.2021 суд принял ходатайство истца по встречному исковому заявлению об увеличении размера исковых требований до 694 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНИЯ - Восток", общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР", общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА".

Определением от 11.05.2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Однако в ходе производства судебной экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие ее проведению, в связи с чем, суд счел необходимым возобновить производство по делу с целью выяснения объективной возможности проведения экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательства - счета-фактуры № В305 от 30.12.2020., а также ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО5.

Ответчик направил в суд ходатайство об изменении ранее поставленных на разрешение эксперта вопросов.

От ООО "УНИЯ-Восток" поступило ходатайство о дополнении поставленных эксперту вопросов. В указанном ходатайстве третье лицо также изложило доводы относительно заявленных исковых требований.

По результатам проверки заявления о фальсификации от 12.10.2021 ответчик ООО "Агросалон" исключил из числа доказательств по делу счет-фактуру № В305 от 30.12.2020.

В судебном заседании истец заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о вызове в суд эксперта не поддержал.

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением суд прекратил производство по экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления, между ООО «Агросалон» (продавец), и ООО «Левашовское» (покупатель) заключен договор №НН2002-10-2 купли продажи техники и/или оборудования от 10.02.2020 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 (далее - Товар, посевной комплекс), а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях Договора (п.1.1 договора).

Передача товара осуществляется только при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате товара (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Цена товара и порядок расчетов указывается в приложениях (п.3.1 договора).

В соответствии с приложением №1 от 10.02.2020 к договору цена товара составляет 88 500 евро.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара соответствует требованиям и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем.

Согласно пункту 4.3 договора в момент передачи товара продавец передает покупателю инструкцию по эксплуатации товара в одном экземпляре на русском языке.

Гарантийный срок нормальной и бесперебойной работы товара при его эксплуатации в соответствии с инструкцией изготовителя со дня передачи товара покупателю составляет 12 календарных месяцев (п.4.4 договора).

В силу пункта 4.7 договора продавец обязуется устранить поломки товара, произошедшего во время действия гарантийного срока по вине завода-изготовителя, в течении 4 недель с момента получения письменного уведомления покупателя о поломке товара.

ООО "Левашовское" произвело оплату товара по договору в общей сумме 2 916 215 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 10.02.2020, № 89 от 03.03.2020, № 93 от 05.05.2020, 94 от 06.03.2020, № 96 от 10.03.2020, № 185 от 30.04.2020.

Не получив полную цену товара, ООО «Агросалон» поставил товар Истцу, о чем 06.05.2020 был составлен акт ввода товара в эксплуатацию.

По пояснениям истца, товар поставлен с недостатками, а именно: посевной комплекс не справляется с дискованием, не осуществляет точный высев семян.

Неоднократные попытки Ответчика устранить данные недостатки не привели к положительному результату, посевной комплекс не производил качественные дискование и сев, продолжал выбрасывать семена на поверхность почвы.

20.05.2020 составлен акт рекламации товара, согласно которому установлено, что выброс семян происходит из-за налипания земли на внутреннюю часть дискового сошника. Данный эффект не возникает при начале работы, когда все элементы комплекса очищены от земли. Требуется обращение на завод-изготовитель для консультации по работе в условиях индивидуальных особенностей почвы Покупателя.

Недостатки были устранены, о чем Ответчиком был составлен акт выполненных работ от 20.05.2020.

02.06.2020 акт выполненных работ подписан с замечаниями, согласно которым в результате выполненных работ недостатки устранены, но после их устранения проявились вновь: во время сева семена выбрасываются на поверхность почвы. Кроме того, установлены следующие дефекты:

- на диски дискатера налипает земля, что не позволяет дискам крутиться, в результате чего почва не режется дисками, а гребется;

- диски дискатера произвольно перемещаются по раме, что приводит к тому, что часть земли остается без предпосевной подготовки, высев семян на такие участки земли не производится;

- шесть прижимных пружин высевных аппаратов ослаблены, не прилегают к высевному аппарату.

Замечания к акту были получены ответчиком 16.06.2020.

В нарушение п.4.7 договора недостатки товара, указанные в ранее указанных замечаниях, в четырехнедельный срок (до 14.07.2020) устранены не были.

17.07.2020 истцом организован осмотр посевного комплекса с участием специалиста ООО «Лига-Эксперт НН».

По результатам исследования было подготовлено заключение специалиста №308-20, согласно которому представленное изделие - комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 имеет технические дефекты: расстояние между зубчатыми дисками и стойками их крепления недостаточно для обеспечения штатной работы дисковой системы посевного комплекса; система крепления в виде резиновых амортизаторов кронштейнов и самих кронштейнов зубчатых дисков не сдерживает боковое перемещения зубчатых дисков; отсутствует техническая возможность регулировки установки копирующих колёс. Все выявленные несоответствия (дефекты) комбинированного посевного комплекса FENIX 3000/6 носят производственный характер. Установленные дефекты являются причиной выброса семян на поверхность почвы, высева семян в почву, неподготовленную к севу (невозделанную дисковой системой посевного комплекса).

Кроме того, защитный щиток семяпровода, наклон дисков и в целом конструкция сошника не обеспечивает достаточную защиту междискового пространства от попадания почвы.

По факту обнаружения указанных ранее недостатков 26.05.2020 ответчик обратился с претензией к производителю посевного комплекса - UNIA. В соответствии с ответом на претензию UNIA подтвердила наличие недостатка посевного комплекса - частичный выброс семян на поверхность почвы, предложила ответчику произвести конструктивную доработку посевного комплекса: за счет завода-изготовителя разработать дополнительные элементы узла на заводе и изготовить его в течении 30 дней после письменного согласия Ответчика.

Истец указал, что в нарушение п.4.3 и 4.1 договора ответчик не передал ООО "Левашовское" инструкцию по эксплуатации товара на русском языке, требования и технические условия товара, установленные заводом-изготовителем.

Поставленный ответчиком посевной комплекс не соответствует описанию, содержащемуся на официальном сайте продавца и завода-изготовителя.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

19.08.2020 товар был возвращен ответчику, о чем была составлена транспортная накладная.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 20.12.2020 г. продавец уведомил покупателя о расторжении договора купли-продажи с 30.10.2020 г. (уведомление о расторжении договора, от 20.12.2020 за №НН2012-20). 19.08.2020 г. Товар был возвращен Продавцу Покупателем, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

ООО «Левашовское» свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ООО «Агросалон» имелись основания для применения к Покупателю предусмотренной договором меры ответственности в виде начисления пени и штрафа.

Заявлением о зачете взаимных требований от 30.12.2020 г. ООО «Агросалон» уведомило Истца о проведении зачета перечисленной им суммы 2 916 215руб. в счет начисленных пени и штрафа за неисполнение обязательств по договору.

В связи с изложенным, ответчик - ООО "Агросалон" считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В рамках указанного дела обществом с ограниченной ответственностью «Агросалон» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское» о взыскании 191 252,24 руб. убытков.

Определением от 11.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское» о взыскании 191 252 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости износа возвращенного товара. Определением от 09.12.2021 суд принял ходатайство истца по встречному исковому заявлению об увеличении размера исковых требований до 694 000 руб. убытков.

В обоснование встречного иска истец (по встречному иску) ООО "Агросалон" указывает, что поскольку посевной комплекс в период с 06.05.2020 по 19.08.2020 находился в эксплуатации ООО "Левашовское", стоимость его использования, согласно заключению специалиста от 03.12.2021 за № 72/17-21 составила 694 000 рублей.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд находит требования ООО "Левашовское" обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно положения ст. 15 ГК РФ не могут быть применены, если частичная неоплата товара покупателем возникла в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Соответственно при установлении судом факта поставки некачественного товара, соответственно - отсутствия оснований для начисления неустойки за несвоевременную частичную оплату некачественного товара, суд вправе признать зачет несостоявшимся, а обязательство вернуть стоимость некачественного товара - непогашенным.

С целью выяснения о наличии дефектов в спорном посевном комплексе судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза.

Однако производство по экспертизе судом прекращено, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих ее проведению.

Ранее ООО «Левашовское» обратилось в суд с заявление об обеспечении доказательств. Мотивом послужили намерение ответчика реализовать спорный товар.

Определением от 15.03.2021 в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложил арест на вещественное доказательство по делу, а также запретил ООО "Агросалон" распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 036579688, на основании которого судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N 28626/21/52002-ИП, о чем вынесено постановление от 06.04.2021.

Между тем, товар - комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA был реализован ООО "Агросалон" обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее ООО "Агромир"). А впоследствии, в период действия обеспечительных мер, согласно актам от 12.08.2021, от 15.08.2021 посевной комплекс передан обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее ООО "Семена").

Поскольку, несмотря на действия обеспечительных мер, которыми ответчику запрещено распоряжаться предметом договора поставки, спорный товар реализован, ООО "Левашовское" в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайства о применении мер обеспечения доказательства, находящегося у ООО "Смена", в виде наложения ареста и запрета ООО "Смена" и собственнику (ООО "Агромир") распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 с учетом определения об опечатке от 20.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественное доказательство по делу, находящееся у ООО "Смена" - комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, а также запрета ООО "Смена" распоряжаться данным комплексом, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественное доказательство по делу, ООО "Агромир" запрещено распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения".

Таким образом, несмотря на действия обеспечительных мер, которыми ответчику было запрещено распоряжаться предметом договора поставки, спорный товар реализован, в результате действий ООО «Агросалон», ООО «Уния-восток», ООО «АгроМир» арестованный посевной комплекс выбыл из Нижегородской области.

Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Судом учтен тот факт, что после подачи иска именно ООО "Агросалон" предприняло попытки реализовать имущество, что подтверждается скриншотом с сайта объявлений Авито о продаже посевного комплекса FENIX 3000/6 №3201318746 производства UNIA).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что товар - посевной комплекс был передан истцу с недостатками, что подтверждается актом рекламации от 20.05.2020 и актом выполненных работ от 02.06.2020. По факту обнаружения указанных ранее недостатков 26.05.2020 ответчик обращался с претензией к производителю посевного комплекса - UNIA, который подтвердила наличие недостатка посевного комплекса - частичный выброс семян на поверхность почвы. Также истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 08.06.2020 №52АА4698070, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 и скриншот страницы интернет-сайта ООО "Агросалон" с видом и описанием тяжелого дискового сошника.

При таких обстоятельствах довод ООО «Агросалон» о ненадлежащем исполнении ООО "Левашовское" обязательств по оплате товара и причиненных в связи с этим продавцу убытках, является несостоятельным.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 916 215 руб., оплаченных за товар является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» суд отказывает.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны ответчика, и подлежит взысканию: в пользу истца в сумме 37 581 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 142 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 916 215 руб., оплаченных за товар, 37 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород в доход федерального бюджета 10 142 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу меры по обеспечению доказательств, принятые определением от 15.03.2021, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб