Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А82-80/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-80/2022
г. Ярославль
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО3

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО3, паспорт

установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инициатор", обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Инициатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 администрацией Ростовского муниципального округа Ярославской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.01.2022 участниками ООО «Инициатор» являлись ФИО4 (6,02% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (8,66 % доли в уставном капитале общества), ФИО3 (49,74% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (0,68% доли в уставном капитале общества), ФИО7 (30,37% доли в уставном капитале общества), ФИО8 (2,78% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (1,44% доли в уставном капитале общества), ФИО9 (0,31% доли в уставном капитале общества).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2022 ООО «Инициатор» состоит из одного участника – ФИО2, владеющего 1,44 % доли в уставном капитале. 98,56% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Единоличным исполнительным органом является ФИО3

01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества ФИО3 по ее заявлению.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу №5-918/2021 ООО «Инициатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Инициатор» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – площадку козлового крана рег. №А18-04104-0001, расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п.Варницы.

Судом установлен факт непредставления ООО «Инициатор» в Центральное управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, что свидетельствует об отсутствии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: участок механизации, рег. №А18-04324-0001, расположенный по адресу: <...>. При назначении наказания судом установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (тяжелое финансовое положение ООО «Инициатор, отсутствие прибыли в 2021 году).

Истец полагает, что общество привлечено к административной ответственности в результате бездействия директора общества ФИО3, выразившегося в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. В результате чего обществу причинены убытки в размере 100 000 руб., которые истец просит возместить за счет ответчика. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 18.02.2022 прекращены трудовые отношения между ответчиком и ООО «Инициатор». Исполняя обязанности директора за период с 01.06.1989 по 18.02.2022, ответчик являлась и участником общества с долей в уставном капитале 49,74%, в связи с чем была, безусловно, заинтересована в получении обществом максимальной прибыли. За весь период трудовой деятельности в должности директора общества предприятие работало с прибылью, в установленные сроки выполнялись государственные и муниципальные контракты, договоры с участниками долевого строительства. На день прекращения трудовой деятельности ответчика в качестве директора общество кредиторской задолженности не имело. На 01.01.2018 работы по основной хозяйственной деятельности, выполнение строительно-монтажных работ были прекращены в связи с подготовкой ООО «Инициатор» к ликвидации. Сотрудники занимались формированием архива, подготовкой объектов, находящихся в собственности общества, к продаже, ликвидацией и демонтажем устаревшего оборудования, в том числе, козлового крана и площадки козлового крана. С 2016 года кран не эксплуатировался, требовал капитального ремонта. 14.10.2019 обществом, в лице директора ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение демонтажа козлового крана и площадки козлового крана с ЗАО «Строитель». Стоимость работ – 400 000 руб. В связи с отсутствием у общества денежных средств договор не был исполнен. В последствии принято решение о продаже производственной базы вместе с площадкой козлового крана. 11.09.2020 производственная база ООО «Инициатор» была продана. На основании приказа №06-П от 10.09.2020 и акта о списании объекта основных средств №1 от 25.09.2020 козловой кран был списан с баланса в связи с продажей объектов производственной базы. Ответчик посчитала, что новый собственник должен был или перерегистрировать в Ростехнадзоре площадку козлового крана в установленном порядке, или демонтировать ее, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отчитаться за отчетный период, однако этого не сделал. 08.10.2021 в Ростовском районном суде Ярославской области состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Приведенные ответчиком аргументы были признаны судом частично и штраф снижен до 100 000 руб. 28.10.2021 заявление о снятии с учета козлового крана было направлено ответчиком в Центральное управление Ростехнадзора. Ростехнадзор отказался снять с учета кран, так как отсутствовали документы о его демонтаже. Вместе с тем, ответчик не могла произвести демонтаж крана без нового собственника. 13.12.2021 кран был демонтирован силами нового собственника, соответствующие документы направлены в Ростехнадзор. 20.12.2021 обществом получен ответ Ростехнадзора о снятии с учета козлового крана. 23.12.2021 направлено заявление о снятии с учета площадки козлового крана в связи с утратой признаков опасности.

Ответчик также обратила внимание на недобросовестное поведение истца. 21.08.2020 на общем собрании участников ООО «Инициатор» было принято решение о ликвидации общества. Однако истец, обладающий 1,44% доли в уставном капитале общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, на собрание не явился, тем самым блокировав принятие участниками, обладающими 98,56% доли в уставном капитале общества, решения о ликвидации общества. В результате чего обществу пришлось содержать в штате директора и главного бухгалтера до 18.02.2022. Начиная с 2006 года истец использует всевозможные поводы для подачи различных исков в суды, вынуждая общество нести судебные расходы. 19.01.2022 состоялось общее собрание участников ООО «Инициатор», на котором ответчик доложила о финансовых результатах деятельности организации за 2021 год, о взысканных с общества штрафах (что повлияло на снижение прибыли), о причинах наложениях штрафов и предпринятых ею действиях, поставила в известность участников общества о прекращении трудовых отношений с обществом с 18.02.2022 и о выходе из состава участников. Участники общества не усмотрели в действиях директора виновных действий, представили расписки о том, что не имеют претензий к директору ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу названных норм, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Таким образом, в рамках дела о взыскании убытков истцу необходимо доказать, что директор общества действовал вразрез положениям учредительных документов общества и намеренно создал для общества неблагоприятные последствия, повлекшие наложение штрафов на общество.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что наложение штрафа явилось следствием именно неразумных и недобросовестных действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер для предотвращения совершения обществом административных правонарушений.

Само по себе привлечение ООО «Инициатор» к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в силу ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в дело документов, ответчик предпринимала меры для демонтажа козлового крана и площадки козлового крана, в частности, заключила договор на демонтаж крана, однако ввиду отсутствия у общества денежных средств работы не были произведены. Стоимость работ составляла значительную сумму – 400 000 руб. Впоследствии козловой кран и площадка в составе производственной базы были переданы по договору купли-продажи новому собственнику, без согласия которого указанные действия не могли быть произведены. Дальнейшее поведение ответчика также свидетельствует о ее добросовестных действиях, в результате которых козловой кран был демонтирован, снят с учета в Ростехнадзоре, площадка козлового крана была признана утратившей признаки опасности и также снята с учета в надзорном органе. То есть, директором предпринимались соответствующие управленческие решения с учетом сложившейся ситуации. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий/бездействия ответчика недобросовестными либо неразумными.

Кроме того, суд полагает, что сам факт привлечения общества к ответственности за правонарушение, непосредственно связанное с основной его деятельностью, по сути, относится к обычному предпринимательскому риску организации. При этом ФИО3 как директор общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась.

В связи с изложенным, суд не усматривает противоправности действий/бездействия ответчика и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением у общества неблагоприятных последствий. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истцом заявлено об уменьшении размера государственной пошлины на 50%. В соответствии с п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом имущественного положения истца, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина