Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А58-5350/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А58-5350/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А58-5350/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действует на основании доверенности от 18.09.2023, диплома, 



установил:

Истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности в размере 10 345 927 руб. 76 коп. по договору поручительства от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3FП02 (кредитный договор от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3F), в том числе основной долг 9 128 738 руб. 02 коп., проценты 1 059 531 руб. 35 коп., неустойка 97 658 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом при вынесении определения не учтен срок для устранения обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения. Полагает, что срок необходимо исчислять с даты получения заявителем определения об оставлении иска без движения, поскольку после получения определения прошло только 13 календарных дней, для устранения недостатков указанного времени недостаточно. Судом не принят во внимание тот факт, что Истец об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранения его недостатков был уведомлен позже (чем вынесено само определение), а также то, что сотрудники организации находились в отпуске.

Ссылается на то, что истцом были направлены документы 11.07.2024 в 13:34 и в 13:36 (по мск.), то есть  до публикации Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении искового заявления 12.07.2024 в 10:01:15 (по мск.)).

Ссылается на то, что Истец не знал и не мог не знать о возвращении искового заявления до публикации судебного акта.

Полагает, что судом вынесено Определение о возврате искового заявления без возможности устранения недостатков Истцом посредством почтовой пересылки, что не отвечает принципам разумности.

В материалы дела от микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления (продления срока предоставления документов) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, приведенные участвующими в деле лицами, не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе,   документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.07.2024 предоставить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия):

- доказательства направления требования от 12.04.2024 № ББ-62-исх/33 и дополнения к нему от 27.05.2024 № ББ-62-исх/60 в адрес ответчика;

- нормативно-правовое обоснование требования о взыскании заявленной суммы с учетом пунктов 1.2. и 4.1.1. договора поручительства от 23.06.2021 № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3FП02;

- доказательства неисполнения решения Якутского городского суда от 15.12.2023 № 2-10943/2023.

Указанное определение направлено истцу почтовой связью с идентификатором 67700096292956, согласно уведомлению о вручении 24.06.2024 отправление получено адресатом.

Поскольку заявитель не исполнил определение от 18.06.2024, не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, не представил доказательств уважительности причин неисполнения требований суда в установленный до 10.07.2024 срок, Арбитражный суд, правомерно определением от 11 июля 2024 года возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Довод заявителя о недостаточности 13 календарных дней исчисляемых со дня получения копии определения для устранения недостатков, несостоятелен, поскольку помимо направления судебного акта почтовым отправлением, обжалуемое определение  суда от 18.06.2024 об оставлении искового заявления без движения выполненное в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, было направлено заявителю  в том числе посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель искового заявления должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В случае оставления судом искового заявления без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления искового заявления без движения.

Документы, устраняющие основания оставления искового заявления без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков поданного иска в суд первой инстанции в установленный срок и на момент принятия определения о возвращении иска от заявителя не поступили.

Доводы апеллянта о том, что истцом были приобщены документы до публикации определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении искового заявления также подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции 11.07.2024 – вынесено Определение о возвращении искового заявления (опубликован 12.07.2024 в 10:01:15 (по мск.)), при этом, суд учитывает, что определение о возвращении было подписано в 16:01 по местному времени, в то время как документы от стороны поступили 11.07.2024 в 13:39, 13:36 по Московскому времени, т.е. 11.07.2024, но уже за пределами рабочего времени Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия, и соответственно после подписания судьей определения о возвращении искового заявления.

Также о позднем поступлении документов свидетельствует входящий штамп на ходатайстве, документы от ПАО «Сбербанк» были зарегистрированы уже 12.07.2024 (входящий штамп л.д. 14-17), и пояснения представителя в суде апелляционной инстанции о том, что документы, на представление которых было указано судом, были представлены за пределами установленного определением срока.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принят во внимание тот факт, что Истец об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранения его недостатков был уведомлен позже (чем вынесено само определение), а также на то, что сотрудники организации находились в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Истцом заявлено ходатайство об отмене определения в связи с обоснованным пропуском срока на устранение недостатков поданного искового заявления со ссылкой на нахождение специалистов в отпуске.

Однако как разъяснено в абзаце 5 статьи 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Следовательно, факт нахождения специалистов в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, а является исключительно внутренней организационной проблемой самого юридического лица. Даже с учетом графика отпусков юристов у заявителя было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи документов для устранения недостатков искового заявления в суд (один месяц). Документы, устраняющие основания оставления иска без движения также могли быть подписаны руководителем юридического лица, иными представителями.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие возможности у истца подачи ходатайства о продлении срока оставления иска без движения, что не требует значительных временных затрат, либо специальной подготовки специалистов.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на устранение недостатков, устранения обстоятельства оставления искового заявления без движения заявителем не подтверждена.

Поскольку заявитель не обеспечил поступление в суд упомянутых документов в установленный определением арбитражного суда от 18.06.2024 срок и не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей до установленного в определении срока – до 10.07.2024, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продления срока оставления искового заявления без движения и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск и документы.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года по делу №А58-5350/2024 является законным и обоснованным, выводы об отсутствии оснований для принятия иска ПАО «Сбербанк» правильными.

Доводы ПАО «Сбербанк» об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года по делу №А58-5350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова