Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-3578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3578/2022
г. Новосибирск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 843 791 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (далее – истец, ГКУ НСО «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (далее – ответчик, ООО «Сибпро») о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 252 842 рублей 33 копеек, штрафа в размере 127 890 рублей 60 копеек.

Истец неоднократно уточняли исковые требования. При этом в судебном заседании 21.12.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

- стоимости невыполненных работ в размере 4 849 рублей 66 копеек,

- штраф в размере 127 890 рублей 60 копеек,

- стоимость некачественно выполненных работ в размере 711 050 рублей 86 копеек.

Ответчик возражал против принятия уточнений исковых требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 711 050 рублей 86 копеек, полагая, что истцом нарушается ст. 49 АПК РФ и заявляется новое требование.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом ст. 49 АПК РФ нарушена не была.

В рассматриваемом случае истцом при уточнении требований был изменен только предмет заявленных требований. Основания исковых требований остались прежними: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, отражённых в акте проверки от 09.09.2020, где указано как на факт невыполнения части работ, так и выполнение работ с недостатками.

Иная правовая квалификация истцом требования не изменяет основание иска.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса отказ в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «Сибпро» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01512000060190002010001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в д. Издревая Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская районная больница № 1».

Цена контракта составила 8 103 517 рублей 34 копейки (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.07.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 23.10.2019.

Как указывает истец, в нарушение установленных контактом условий, подрядчик допустил неисполнение и ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта:

-фундамент здания - отдельно стоящие блоки ФБС, покрытые гидроизоляционным слоем из битумной мастики, уложенных на песчаное основание. Объем смонтированных блоков не соответствует проектному;

-расположение внутренних перегородок в осях А-Б/4-5 не соответствуют проектной документации 155-18-КР «План на отм. 0,000» лист 1 (по факту отсутствует 1 перегородка);

-установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть В1, что является грубым нарушением требований ФЗ от 23 ноября2009г. № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»;

-крепление оконных блоков произведено только в вертикальных элементах блока, что является отклонением от ГОСТ. Требуется крепление на анкеры по всем четырем сторонам. Отсутствуют отверстия сливов;

-отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши;

-при устройстве кровли выполнены связи крестовые 1 шт (63*63*5 мм) и диагональные 2 шт (63*63*5 мм). По проекту все связи крестовые;

-отсутствует жалюзийная вентиляционная решетка на фронтоне крыши по оси 1;

-теплоизоляция вент каналов укреплена при помощи монтажной пены и скотча;

-профиллированный лист кровельного покрытия уложен с нарушение требований п.6.4.4.2 СП 17.133300.2017 «Кровли», по факту перехлест волны профлиста составляет 0,5 гофры (согласно требований НД - 1 гофр), что влечет за собой снижение несущей и ограждающей способности конструкции кровли;

-количество кровельных саморезов значительно превышает требуемое;

-не закрытые отверстия от саморезов в местах стыков модулей с цоколем;

-на покрытии пола присутствуют сквозные порезы;

-укладка линолеума произведена без очистки поверхности пола от строительного мусора. Поверхность пола во всех помещениях медицинского модуля неровная, с выступающими бугорками;

-дверные блоки установлены с отклонением от вертикали, что привело к самопроизвольному открыванию и закрыванию дверей;

-поддон душевой не установлен;

-отсутствие герметизации места сопряжения отмостки с вертикальной поверхностью - цоколя. Образовавшийся зазор по оси В между цоколем и тротуарной плиткой 50 мм;

-отсутствует герметизация горизонтальных и вертикальных стыков обшивки цоколя;

-сломанное кольцо крышки колодца;

-отсутствуют ребра жесткости у пандуса, сверхнормативный прогиб наклонного проезда;

-дорожные знаки отсутствуют;

-отсутствие газона и декоративных растений.

В связи с выявленными недостатками заказчик предъявил подрядчику штраф в размере 127 890,60 рублей, из расчета:

-этап «Устройство фундамента» - 12 733,52 рублей;

-этап «Общестроительные работы» - 72 165,85 рублей;

-этап «Монтаж системы вентиляции» - 2 079,36 рублей;

-этап «Монтаж системы водоснабжения» - 4 890,19 рублей;

-этап «Благоустройство и озеленение территории» - 36021,68 рублей.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что согласно заключению № 918-2020 ООО «Стройсибэксперт» общая стоимость невыполненных ООО «Сибпро» работ по контракту, принятых ГКУ НСО «УКС» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2019 № 1 (устройство фундамента), от 27.08.2019 № 3 (общестроительные работы), от 24.09.2019 № 7 (благоустройство и озеленение территории), от 24.09.2019 № 8 (благоустройство и озеленение территории), от 23.10.2019 № 12 (монтаж системы водоотведения), и оплаченных по платежным поручениям от 31.07.2019 № 1259, от 28.08.2019 № 1512, от 27.09.2019 №1842,от 29.10.2019 № 2111, составляет 252 842, 33 рублей.

Подрядчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 252 842,33 рублей, либо в срок до 25 декабря 2020 года устранить все указанные в требовании недостатки.

Данное требование подрядчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ссылка ответчика на явность выявленных дефектов не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны провели совместный осмотр, по результатам которого истец составил локально-сметный расчет стоимости невыполненных работ на сумму 212 802 рублей 68 копеек (приложение № 1 к ходатайству № 1963-10 от 24.05.2022).

Ответчик продолжал настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место факт невыполнения работ, поименованных в актах формы КС-2 и зафиксированных ГКУ УКС в акте проверки от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019 в качестве невыполненных (с учетом приложения № 1 к ходатайству № 1963-10 от 24.05.2022).

2. При положительном ответе на 1 вопрос, определить объем, вид и стоимость невыполненных работ, но заявленных подрядчиком в актах формы КС-2.

3. Определить, имеет ли место факт некачественного выполнения подрядчиком работ, поименованных в акте проверки от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019 (с учетом приложения № 1 к ходатайству № 1963-10 от 24.05.2022).

4. При положительном ответе на 3 вопрос, указать такие недостатки, нарушенные нормы и правила, условия контракта, а также этап работ по контракту, в рамках которого выполнялись данные работы, в которых обнаружены недостатки.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) факт невыполнения работ, поименованных в антах формы КС-2 и зафиксированных ГКУ «УКС» в акте проверки от 09.09.2020 в качестве невыполненных (с учетом приложения № 1 к ходатайству №1963-10 от 24.05.2022), имеет место.

2) стоимость невыполнения работ составила 4 849 рублей 66 копеек.

3) факт некачественного выполнения работ, поименованных в акте проверки от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019 в качестве некачественно выполненных (с учетом приложения №l к ходатайству №1963-10 от 24.05.2022), имеет место.

4) в частности, экспертами установлено:

-отсутствует огне-, биозащита на деревянных конструкциях кровли. Нарушение относится к этапу «Общестроительные работы» (согласно Приложению №3 к Контракту «График выполнения строительно-монтажных работ»);

-профилированнный лист покрытия кровли здания ФАПа установлен с нарушением п. 6.4.4.2 СП17.13330.2017 «Значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр». Фактически нахлест профиля поперек ската составляет 0,5 гофр. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО «Сибпро» работ и относится к этапу «Общестроительные работы»;

-не закрытые отверстия от саморезов в местах стыков модулей с цоколем. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО «Сибпро» работ и относится к этапу «Общестроительные работы»;

-на покрытии пола присутствуют сквозные порезы. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО «Сибпро» работ и относится к этапу «Общестроительные работы»;

-отсутствует герметизация горизонтальных и вертикальных стыков обшивки цоколя. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО «Сибпро» работ и относится к этапу «Общестроительные работы»;

-отмостки и прилегающая территория выполнены из бетонной тротуарной плитки размером 300x300, толщиной 30мм. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО «Сибпро» работ и относится к этапу «Благоустройство и озеленение территории».

Истец и ответчик выводы экспертов не оспаривали, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

При этом, эксперты представили дополнительные пояснения, указав на отсутствие таких недостатков как некачественное выполнение работ при укладке линолеума, установка дверей с отклонениями от горизонтали, отсутствие стоек ограждения из металлической трубы, отсутствие дорожных знаков, отсутствие на прилегающей к модулю здания территории газона и декоративных растений, в том числе, и с учетом акта совместного осмотра истца и ответчика, по результат которого констатировали факт отсутствия данных дефектов.

Эксперты также устранили ошибку в тексте документа (отсутствие части текста), констатировав, что количество стоек ограждения соответствует рабочей документации № 155-18-ГП.

Также экспертами представлен расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе судебного исследования, который составил 706 207 рублей 20 копеек.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, факт невыполнения ответчиком работ, указанных в актах формы КС-2, на общую сумму 4 849 рублей 66 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в сумме 127 890 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 7.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

-2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

-1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

С учетом стоимости каждого этапа работ, истец произвел расчет суммы штрафа в следующем размере:

-этап «Устройство фундамента» - 12 733,52 рублей;

-этап «Общестроительные работы» - 72 165,85 рублей;

-этап «Монтаж системы вентиляции» - 2 079,36 рублей;

-этап «Монтаж системы водоснабжения» - 4 890,19 рублей;

-этап «Благоустройство и озеленение территории» - 36021,68 рублей, всего в размере 127 890,60 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившиеся в невыполнении части работ, выполнении работ с ненадлежащем качеством, установлены судом и подтверждаются заключением судебной экспертизы.

При этом, судебной экспертизой установлены факты некачественного выполнения работ, относящихся к этапам: «Общестроительные работы», «Благоустройство и озеленение территории», а также факт невыполнения работ, относящихся к этапам: «Общестроительные работы», «Устройство фундамента».

Таким образом, общая сумма штрафа составит 120 921 рублей 05 копеек («Устройство фундамента» - 12 733,52 рублей+ «Общестроительные работы» - 72 165,85 рублей+ Благоустройство и озеленение территории» - 36021,68 рублей).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств подрядчика по контракту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что контракт был заключен сторонами на основании норм Закона о контрактной системе. Расчет спорного штрафа соответствует положениям части 8 статьи 34 указанного Закона.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение/ ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту у суда не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части в размере 120 921 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлено требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 711 050 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Так, экспертами установлено нарушение подрядчиком условий контракта, проектной документации, а также строительных норм и правил при производстве работ на объекте, что нашло свое отражение в ответе экспертов на 4 вопрос суда.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками, результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Ни факт наличия таких недостатков, ни причину их образования ответчик надлежащими доказательствами не оспорил. Заявление о том, что выявленные недостатки носили явный характер и могли образоваться в ходе эксплуатации объекта, судом признаются голословными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также ответчиком не представлено доказательств устранения данных недостатков.

В связи с чем, истец вправе предъявить требования в части возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, в обоснование размера убытков истец сослался на расчет стоимости работ по устранению недостатков, представленный экспертами в качестве дополнительных пояснений.

Согласно представленному расчету, стоимость таких работ составит 706 207 рублей 20 копеек.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил, что представленный экспертами расчет судебной экспертизой не является, вопрос об определении стоимости устранения недостатков судом не ставился, в связи с чем данный расчёт не может быть положен в основу решения суда.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем, суд отмечает, что действия эксперта по предоставлению расчета стоимости работ по устранению недостатков соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подпадают под право эксперта на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

При этом, законом не предусмотрена обязанность истца обосновывать расчет убытков только экспертным исследованием.

В данном случае расчет суммы убытков истец обосновывает локально-сметным расчетом.

Данный расчет, несмотря на составление его экспертами вне рамок экспертного исследования, сам по себе представляет только арифметический расчет, составленный по правилам программы «Гранд-Сметы», относительно тех дефектов работ, которые были выявлены в ходе судебного экспертного исследования.

ПК "Гранд-Смета" - программный комплекс для составления и проверки сметных расчетов, а также составления актов выполненных работ по различным формам справок, составление всех видов сметной документации для определения стоимости строительства, ввиду чего смета истца может служить доказательством, позволяющим определить размер убытков с разумной степенью достоверности.

При этом, оспаривая данный расчет как документ, представленный экспертом, ответчик контррасчет не представил, аргументированного опровержения расчета истца в деле нет, в связи с чем суд полагает приемлемым представленный истцом расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, с целью учета его для определения размера убытков.

Также суд полагает указать, что ответчик не был лишен возможности, при несогласии с представленным расчетом, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако таких ходатайств заявлено не было. На вопрос суда о наличии каких-либо заявлений и ходатайств, ответчик ответил отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, подтверждаются материалами дела, размер убытков установлен, суд признает исковые требования обоснованными.

При этом, размер убытков суд признает верным в сумме 706 207 рублей 20 копеек согласно представленному расчету экспертов.

Одновременно, суд полагает указать следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и штрафа в сумме 108 187,53 рублей (с учетом установленных обстоятельств выявления дефектов работ в этапах: «Общестроительные работы» - 72 165,85 рублей+ Благоустройство и озеленение территории» - 36 021,68 рублей) является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде выявления дефектов работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Из условий контракта не следует, что при их заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх штрафа. При этом, обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых был рассчитан штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере 598 019 рублей 67 копеек (за минусом штрафа в размере 108 187,53 рублей).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Так, стоимость судебной экспертизы была определена судом в сумме 95 000 рублей. При этом, ответчик, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, внесло на депозитный счет суда 66 600 рублей. Оставшиеся расходы в сумме 28 400 рублей, вопреки указанию суда, на депозитный счет ответчик не внес.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (абзац четвертый пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 экспертам были выплачены с депозитного счета арбитражного суда 66 600 рублей.

Оставшееся вознаграждение экспертов подлежит взысканию с истца и ответчика в порядке распределения судебных расходов с учетом правил пропорциональность.

Так, судом были частично удовлетворены исковые требования в размере 723 790 рублей 38 копеек, что составляет 85,78 % от суммы заявленных истцом требований (с учетом уточнения исковых требований). В связи с чем, с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» подлежит взысканию денежные средства в размере 14 891 рублей (с учетом оплаты ответчиком 66 600 рублей), с истца - 13 509 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются с учетом правил ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (ОГРН <***>) штраф в размере 120 921 рублей 05 копеек, неосновательное обогащение в размере 4 849 рублей 66 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 602 863 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 163 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» денежные средства в размере 16 042 рублей.

Взыскать государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» денежные средства в размере 12 958 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова