Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-117329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А56-117329/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-117329/2019/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО6, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов за реализацию имущества должника в размере 966 077 руб. 77 коп. и за взыскание денежных средств в результате применения последствий недействительности сделки в размере 1 400 000 руб.

Также финансовый управляющий просил перечислить с депозита суда на расчетный счет должника 20 000 000 руб.

Определением от 23.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 23.05.2022 отменено в части удовлетворения заявления об установлении вознаграждения финансового управляющего, в этой части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В остальной части определение от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в виде процентов, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленного требования, поскольку финансовый управляющий просил установить размер процентов по вознаграждению, а не взыскать проценты с должника.

Податель жалобы ссылается также на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в установлении его размера.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит оставить постановление от 17.10.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 22.09.2021 состоялись торги по реализации имущества должника – квартиры общей площадью 139 кв.м, с кадастровым номером 78607:0003061:114, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.11.

В ходе торгов названное имущество реализовано по цене 13 801 111 руб., денежные средства поступили на счет должника.

Также определением от 30.09.2021 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между должником и ФИО7; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 22 279 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 определение 30.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление апелляционного суда от 20.07.2021 отменено, а определение от 30.09.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы: с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 20 000 000 руб.

Определением от 27.01.2022 ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения определения от 30.09.2020 до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) кассационной жалобы ФИО7 на постановление от 24.11.2021. В обеспечение исполнения судебного акта ФИО7 внес на депозит суда 20 000 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2022 ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозита суда на расчетный счет должника 20 000 000 руб., а также установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный кредитор ФИО3 указал на преждевременность требования до завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО1, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, установив, что не все расчеты с кредиторами проведены, объем погашенных в процедуре требований не установлен, отменил определение от 23.05.2022 в части установления размера процентов и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 13 801 111 руб., указанная сумма поступила в конкурсную массу. Денежные средства в размере 20 000 000 руб. поступили на счет должника в результате применения последствий недействительности сделки.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 2 396 077 руб. 77 коп. (13 801 111 х 7% + 20 000 000 х 7%).

Проверив расчет финансового управляющего, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о выплате процентов финансовому управляющему разрешено преждевременно, суд округа считает неверным.

Положения нормы пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве не препятствуют финансовому управляющему установить проценты от размера выручки от реализации имущества гражданина, поскольку данные проценты в любом случае уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего может быть определен от каждой суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворения заявления ФИО1 апелляционным судом оказано неправомерно.

При этом выводы суда первой инстанции об обратном основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-117329/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева