Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-43217/2018

4041/2018-523712(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43217/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" (адрес: Россия 198205, Санкт- Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 7, литер А, пом. 67; Россия 199106, Санкт- Петербург, Шкиперский проток д. 14, корп. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Технологии. инвестиции. менеджмент" (адрес: Россия 192029, Санкт- Петербург, ул. Ткачей 68, корп. 2, пом. 3-Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, литер А, пом. 216, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2018 № 01/18-5 - от ответчика: ФИО3, дов. от 15.05.2018 № 21/18

ФИО4, дов. от 19.06.2018 № 29/18

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ответчик) 4 372 444,48 руб. задолженности по договору подряда № 1517187314822020104009023/04/03-16-ПД от 04.03.2016; 141 565,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.09.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 04.03.2016 №

1517187314822020104009023/04/03-16-ПД на выполнение сборочно-монтажные работ, а также работ по предварительной настройке в нормальных условиях в объеме, в пределах общей стоимости и в сроки, установленные в Ведомости исполнения.

Стоимость работ по договору составила 35 640 000 руб. (пункт 3.1). Работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками после приемки работ, истец направил в адрес ответчика уведомления от 21.02.2017 № 004-17, № 005-17, № 006-17 с требованием в течение 1 дня с даты получения уведомлений командировать своих представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных актов, восстановления изделия.

Ответчик требования истца проигнорировал; от участия в фиксации, выявленных дефектов уклонился; изделие не восстановил, в связи с чем истец в порядке статьи 397, пункта 1 статьи 723 ГК РФ выполнил работы по устранению недостатков за свой счет; стоимость работ составила 4 372 444,48 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в

случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором от 04.03.2016 № 1517187314822020104009023/04/03-16-ПД не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки результата выполненных работ (товара) скрытые производственные недостатки, а также такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, в случае, если такие недостатки не могли быть обнаружены при проведении внутренней проверки по качеству, обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков результата выполненных работ, подрядчику соответствующее письменное уведомление, получение которого подрядчиком подтверждается отметкой о вручении. В течение 3 рабочих дней стороны создаю комиссию в следующем составе: представитель заказчика, представитель подрядчика. Результатом работы данной комиссии является акт об обнаруженных недостатков выполненных работ. В акте об обнаруженных недостатках выполненных работ кроме всего прочего, указывается характер таких недостатков, а также сроки их устранения подрядчиком. В спорных ситуациях, а также при отказе подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных недостатках выполненных работ или при иной форме уклонения подрядчика от участия в оформлении акта, заказчик вправе назначить экспертизу, с возложением расходов по работе эксперта на подрядчика. О назначении экспертизы заказчик направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление, получение которого подрядчиком подтверждается отметкой о вручении. Расходы заказчика на проведение указанной экспертизы подрядчик обязан оплатить заказчику в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии заказчика в случае, если обнаруженные недостатки являются недостатками выполненных работ подрядчиком. При этом бремя доказывания вины подрядчика лежит на заказчики.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в дело доказательств соблюдения пункта 9.6 договора. Акт об обнаруженных недостатках выполненных работ с указанием характера и сроков их устранения подрядчиком, не составлялся.

В деле отсутствуют доказательства, того, что указанные в уведомлениях от 21.02.2017 № 004-17, № 005-17, № 006-17 недостатки (не проходит проверка, не горит светодиод, выходят на экран надписи синего цвета, не работает порт и т.п.) являются скрытыми и не могли быть выявлены заказчиком в ходе контрольной настройки спорного оборудования при приеке работ.

Акты выполненных работ, в том числе в части монтажа и настойки подписаны заказчиком без возражений; подписи заверены печатями сторон.

Уточняя заявленные требования, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Европейского центра судебных экспертов» от 27.02.2018 № 27-1/01, которое, по его мнению, подтверждает вину подрядчика в выявленных недостатках, а также размер расходов, понесенных истцом по их устранению.

Суд отказал в приобщении указанного заключения, признав его недопустимым доказательством по делу, учитывая, отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы и проведение ее спустя почти год, после выявления спорных недостатков. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; необходимость самостоятельного выполнения соответствующих работ; объем и стоимость расходов на устранение недостатков; своего права на возмещение расходов по устранению недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» из федерального бюджета 6 341,87 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.