Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А60-45105/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2561/18

Екатеринбург

15 июня 2018 г.


Дело № А60-45105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – предприятие, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-45105/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Албычев А.А. (доверенность от 13.06.2018 № ВН-46/2017);

главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) – Коряков Е.С. (доверенность от 09.01.2018 № 01-02-05-28/145).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № 01-11-01-04/1/2862 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением суда от 11.11.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично, в части п. 1-6 оспариваемое предписание признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Требования федерального государственного унитарного геологопромышленного предприятия «Центрально-Уральское» удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде от 14.07.2017 № 01-11-01-04/1/2862 в части пунктов 1 – 4. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача от 09.09.2010 № 122); требования п. 5, 6 предписания возлагают на него, походящего процедуры банкротства, излишне обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством атмосферного воздуха.

Предприятие считает, что п. 5, 6 оспариваемого предписания связаны с возложением обязанности установить санитарно-защитную зону, однако данная обязанность в силу действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на него не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения, поддерживая вывод суда о том, что требования, изложенные в п.5 и 6 предписания основаны на положениях ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), п.п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.7 СП 1.1.1058-01. Данные нормативные акты подлежат исполнению заявителем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки соблюдения управлением санитарно-эпидемиологических требований вынесено предписание от 14.07.2017 № 01-11-01-04/1/2862 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что п. 1-6 предписания нарушают права заявителя, возлагая на него обязанности, связанные с формированием санитарно-защитной зоны. Поскольку для заявителя как действующего предприятия формирование санитарно-защитной зоны не является обязанностью, суд удовлетворил требования частично.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными п. 5, 6 предписания Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции исходил из иного вывода об основаниях включения данных пунктов в предписание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения п. 5, 6 предписания явились выявленные административным органом в ходе проверки нарушения требований ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), п.п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.7 СП 1.1.1058-01, выразившиеся в неосуществлении производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в соответствии с рабочей программой производственного контроля и в отсутствии согласованного с Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха.

Предприятие осуществляет деятельность по добыче жильного кварца на объекте «Светлореченское месторождение», который относится к объектам 1 класса опасности, расположенный вблизи 18 км Московского тракта г. Екатеринбурга и жилой застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Светлая речка». При этом производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха в соответствии с рабочей программой производственного контроля, а также согласованный с Роспотребнадзором перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха, отсутствуют. Фактическое соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе осуществления производственной деятельности, предприятием не доказано.

Согласно ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 СП 1.1.1058-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2011 № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 (вместе с СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. По п. 2.7 указанного акта мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п. 2.4 производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания (п. 2.5).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (п. 2.6).

По п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Согласно п. 4.2.1. предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Из изложенного следует, что оспариваемые пункты 5 и 6 предписания не связаны с наличием санитарно-защитной зоны.

Вышеперечисленные нормы полежат применению заявителем, поскольку нахождение в процедуре банкротства не свидетельствует о прекращении деятельности, подпадающей под регулирование указанными актами, и об отсутствии оснований для осуществления производственного контроля.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что законное возложение обязанности по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства не является нарушением прав и законных интересов заявителя; содержащиеся в п. 5, 6 оспариваемого предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые заявителю следует совершить в целях устранения допущенных нарушений законодательства, предписание в данной части является исполнимым.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании п. 5, 6 оспариваемого предписания недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-45105/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова



Судьи О.Л. Гавриленко



Т.П. Ященок