Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А41-903/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


16.06.2023

Дело № А41-903/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилино» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от государственного регистратора ФИО2 – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области– не явился, извещен;

от кадастрового инженера ФИО3– не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилино»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А41-903/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилино»

о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилино»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору ФИО2,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, кадастровый инженер ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области,

о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и решения органа регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилино" (далее - заявитель, ООО "Жилино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору ФИО2 (далее - Управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, оформленное уведомлениями №КУВД-001/2021-45066492/1 от 01.11.2021 и № КУВД-001/2021-45066492/2 от 01.11.2021;

- признать незаконными действия должностного лица Управления - государственного регистратора ФИО2, выразившиеся в принятии решения (уведомления) о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, оформленное уведомлениями № КУВД-001/2021-45066492/1 от 01.11.2021 и № КУВД-001/2021-45066492/2 от 01.11.2021;

- обязать Управление рассмотреть заявление № КУВД-001/2021-45066492 о постановке объекта на кадастровый учет от 22.10.2021 и прилагаемые к нему документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, кадастровый инженер ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-903/22 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, оформленных уведомлениями № КУВД-001/2021-45066492/1 от 01.11.2021 и № КУВД-001/2021-45066492/2 от 01.11.2021, отменено; заявление в отмененной части удовлетворено; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 оставлено без изменений.

24.11.2022 через систему "Мой арбитр" Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 145 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Жилино" взысканы судебные расходы в общем размере 72 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные расходы снижены судами произвольно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения судебных расходов подтвержден Договором на оказание услуг от 01.08.2021 №ЮР-ЖИ/2021, актом оказанных услуг от 17.11.2022 №2, платежным поручением от 22.11.2022 № 67605 на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление в части, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., из которых за составление и направление заявления, представление интересов в суде первой инстанции 32 500 руб. 00 коп., за составление и направление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 72 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А41-903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева