Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-17632/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17632/21-28-124
город Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) об обязании возвратить Помещение, путем подписания соглашения о расторжении договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО РЖД № 370/19 от 27.08.2019 и акта приема-передачи (возврата), взыскании денежных средств в размере 202 800 рублей 00 копеек,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНДИТЕР"

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от21.06.2021, диплом №1268 от 16.04.2003;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лицо – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о признании договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО РЖД № 370/19 от 27.08.2019 г. заключённого между ИП ФИО1 и ООО Главная сервисная компания» прекратившим действие – 01.12.2020 г., о взыскании денежных средств в размере 202 800 рублей 00 копеек ( с учетом принятых судом уточнений в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНДИТЕР" (ОГРН: <***>)

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представитель третьего лица извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не направили, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком «27» августа 2019 года был заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО РЖД № 370/19 (далее - Договор субаренды), предметом которого являлась передача Арендатором Субарендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущества общей площадью 50, 7 кв.м., включающего в себя:

- часть здания 1-этажного кассового павильона (вокзал Пермь - 2) площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, станция Пермь - 2, км 0 ПК 2+14 м,

- часть привокзальной площади (вокзал Пермь - 2) площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 89, помещения № 1 и №2.

Исходя из содержания пунктов 4.4. - 4.6. Договора субаренды Субарендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 202 800, 00 (Двести две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора субаренды, который подлежит возврату в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) и акта сверки расчетов.

Субарендатор исполнил свои обязательства по оплате обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 955 от 21.10.2019 года.

Согласно пункту 1.4. Договора субаренды Арендатор владеет недвижимым имуществом на основании Договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2206/18/002471 и Договора субаренды 28-59А/2019 от 26.08.2019.

В адрес Субарендатора поступило информационное письмо от 30.10.2020 г № 207/2020 в котором АО «ТрансКондитер» сообщало о расторжении договоров субаренды заключенных между АО «ТрансКондитер» и ООО «ГСК» с приложением копии подписанного между ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора субаренды № 28-59А/2019 от 26.08.2019. В письме сообщалось, что последним днем срока действия договора субаренды необходимо считать - 30 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, при этом Субарендатор вправе заключить договор аренды на условиях прекращенного договора аренды.

Истец указывает, что с 01.12.2020 года не мог пользоваться предоставленным ему в аренду имуществом, поскольку оно было опечатано АО «ТрансКондитер», расторгнувшим договор с ООО «ГСК».

«24» ноября 2020 года Истец потребовал у Ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 202 800 рублей, в т.ч. НДС 20% 33 800 рублей, впоследствии продублировав свое требование в досудебной претензии от «02» декабря 2020 года № 18/20 одновременно с предъявлением требования о подписании соглашения о расторжении Договора субаренды.

Однако до настоящего времени Ответчик денежные средства в размере 202 800 рублей не вернул, на претензию Истца не ответил, соглашение о расторжении Договора субаренды и акт возврата не подписал.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчик денежные средства в размере 202 800 рублей не вернул, на претензию Истца не ответил, соглашение о расторжении Договора субаренды и акт возврата не подписал.

По мнению истца, учитывая невозможность использования объекта субаренды, расторжение основного договора аренды (договора субаренды между АО «ТрансКондитер» и ООО «ГСК») и право на односторонний отказ Истца от исполнения Договора субаренды, отказ Ответчика возвратить Истцу уплаченные денежные средства является незаконным и необоснованным.

Так как претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон, кроме того, возврат обеспечительного платежа стороны прямо предусмотрели условиями Договора субаренды.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 202 800 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 3 447 руб. 40 коп.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и таким образом, Истец понес затраты в размере 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются копией Договора оказания юридических услуг от 21.06.2021, счетом на оплату №24 от 25.06.2021г, платежным поручением об оплате юридических услуг №687 от 28.06.2021г., акт об оказании услуг б/н от 29.06.2021г.

Транспортные расходы подтверждаются Электронным билетом №74461470074804;

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть истец.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., и транспортных расходов в размере 3 447 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 056 рублей в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО РЖД № 370/19 от 27.08.2019 г. заключённого между ИП ФИО1 и ООО Главная сервисная компания» прекратившим действие – 01.12.2020 г.

Взыскать с ООО Главная сервисная компания» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 202 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 3 447 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина