Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А11-3656/2016

231/2016-19436(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-3656/2016

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А11-3656/2016

по заявлению акционерного общества «Коммерческий топливно-энергетический

межрегиональный банк реконструкции и развития» (ИНН: 7707283980, ОГРН: 1027739282581)

о признании индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (ИНН: 332700615201, ОГРН: 311332705300057) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника

требований в размере 35 772 160 рублей 91 копейки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее – АО «ТЭМБР-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (далее – ИП Роман С.Г., Предприниматель; должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 35 772 160 рублей 91 копейки (из них


30 624 998 рублей 50 копеек основного долга и процентов и 5 097 171 рубля 41 копейки пеней и штрафов), в том числе 25 589 785 рублей 04 копеек, как обеспеченных залогом имущества Предпринимателя (из них 22 156 332 рублей 66 копеек основного долга и процентов и 3 433 452 рублей 38 копеек пеней и штрафов).

Суд определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, признал ИП Роман С.Г. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника Винникова Феликса Феликсовича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ТЭМБР-Банк» в размере 30 624 998 рублей 50 копеек (из них 27 536 963 рубля 05 копеек основного долга, 3 035 116 рублей 45 копеек процентов и 52 919 рублей расходов по уплате государственной пошлины), в том числе 22 156 322 рубля 66 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (из них 19 896 963 рубля 05 копеек основного долга, 2 227 369 рублей 61 копейка процентов и 32 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины); включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования Банка в размере 5 097 171 рубля 41 копейки (из них 4 569 598 рублей 72 копейки дополнительных процентов и 527 572 рубля 69 копеек неустойки).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения 3 433 452 рублей 38 копеек, составляющих 3 045 187 рублей 76 копеек дополнительных процентов за нарушение сроков возврата основного долга с 01.05.2014 по 15.06.2015 и 388 264 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами с 01.05.2014 по 15.06.2015, в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.06.2016 и постановление от 14.09.2016 и принять по спору в обжалованной части новый судебный акт о включении требования АО «ТЭМБР-Банк» в размере 3 433 452 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель полагает, что залог обеспечивает требование в полном объеме (включая неустойку и штрафные санкции). С учетом того, что право требования кредитора в отношении дополнительных процентов и неустойки основано на договоре залога, и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямых исключений в отношении такого права, требования АО «ТЭМБР-Банк» в сумме 3 433 452 рублей 38 копеек подлежат включению в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника. Неуказание в резолютивной части определения от 29.06.2016 на особый порядок погашения дополнительных процентов и неустойки по обеспеченному залогом обязательству влечет нарушение прав Банка как залогового кредитора при реализации залога.

Суд округа определением от 01.12.2016 приостановил производство по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 по делу № А79-7479/2014; определением от 05.05.2017 возобновил производство по кассационной жалобе.

АО «ТЭМБР-Банк» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.


Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими изменению в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭМБР-Банк» (кредитор) и ООО «Евро-Отделка» (заемщик) заключили кредитные договоры от 08.08.2013 № К-018/13 и от 21.02.2014 № К-002/14, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, заемщик – своевременно возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Банк (кредитор) и Предприниматель (поручитель) заключили договоры поручительства от 08.08.2013 № П-018/13/1 и от 21.02.2014 № П-002/14/3, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.02.2014 № К-002/14 АО «ТЭМБР-Банк» (залогодержатель) и ИП Роман С.Г. (залогодатель) заключили также договор об ипотеке от 21.02.2014 № З-002/14/1, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Ямская, дом 19.

Ленинский районный суд города Владимира решением от 13.08.2015 по делу № 2-243/15 взыскал с ИП Роман С.Г. солидарно с иными должниками в пользу АО «ТЭМБР-Банк» по кредитному договору от 08.08.2013 № К-018/13 и договору поручительства от 08.08.2013 № П-018/13/1 денежные средства в сумме 10 132 384 рублей 87 копеек, в том числе 7 640 000 рублей основного долга, 807 746 рублей 84 копейки просроченных процентов, 1 524 410 рублей 96 копеек дополнительных процентов, 139 308 рублей 07 копеек неустойки и 20 919 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд решением от 13.08.2015 по делу № 2-242/15 взыскал с Предпринимателя солидарно с иными должниками в пользу Банка по кредитному договору от 21.02.2014 № К-002/14 и договору поручительства от 21.02.2014 № П-002/14/3 денежные средства в сумме 25 589 785 рублей 04 копеек, в том числе 19 896 963 рубля 05 копеек основного долга, 2 227 369 рублей 61 копейку просроченных процентов, 3 045 189 рублей 76 копеек дополнительных процентов, 388 264 рубля 62 копейки неустойки и 32 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество ИП Роман С.Г., расположенное по адресу: Брянская


область, город Брянск, улица Ямская, дом 19, посредством реализации имущества на публичных торгах.

Неисполнение Предпринимателем вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда города Владимира от 13.08.2015 по делам № 2-243/15 и 2-242/15 послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ИП Роман С.Г. несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 772 160 рублей 91 копейки.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Банка к ИП Роман С.Г., как к поручителю и залогодателю, в размере 35 772 160 рублей 91 копейки и включили требования в сумме 30 624 998 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 22 156 322 рублей 66 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, и 5 097 171 рубля 41 копейки (дополнительные проценты и неустойка), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Банк в апелляционной и кассационной жалобах возражений по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не заявил. В кассационной жалобе АО «ТЭМБР-Банк» приводит доводы о необходимости включения в реестр требований кредиторов неустойки и штрафных санкций в качестве залогового требования.

Отказав в удовлетворении заявления в части признания требования о включении в реестр неустоек обеспеченными залогом имущества должника, суды обеих инстанций руководствовались статьями 134 и 137 Закона банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 17постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и исходили из того, что Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поэтому требования залогового кредитора по неустойкам и штрафам не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В Законе о банкротстве, нормы которого носят специальный характер, предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определены в статье 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.


Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 58, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Ни законом, ни кредитными договорами и договорами поручительства не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика или поручителя залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Таким образом, требования кредиторов в части неустоек, как обеспеченные залогом имущества должника, должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, при этом они имеют залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустоек в сумме 3 433 452 рублей 38 копеек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Выводы судов двух инстанций об обратном привели к необоснованному приравниванию требований кредиторов по финансовым санкциям, обеспеченным и необеспеченным залогом, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса об учете неустоек в качестве обеспеченных залогом имущества Предпринимателя, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 14.09.2016 в обжалованной части и признать требования АО «ТЭМБР-Банк» в размере 3 433 452 рублей 38 копеек обеспеченными залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А11-3656/2016 изменить в части.

Признать требования акционерного общества «Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» в размере 3 433 452 рублей 38 копеек (из них 3 045 187 рублей 76 копеек – дополнительные проценты за период с 01.05.2014 по 15.06.2015 и 388 264 рубля 62 копейки – неустойка за период с 01.05.2014 по 15.06.2015) обеспеченными залогом имущества индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А11-3656/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих