Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-89806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89806/18
11 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании

от истца ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО1, по доверенности от 12.02.2019 № 0140, ФИО2, по доверенности от 07.06.2019 № 0579

от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 001/18

от третьих лиц ФИО4: не явилась, извещена ФИО6: не явилась, извещена ФИО5: не явился, извещен ФИО6: не явился, извещен

Министерство внутренних дел Российской Федерации: не явилось, извещено рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»


на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсеналъ»)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»)

третьи лица – ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 676 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 168 676 руб. 25 коп., требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года изменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.


Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона № 52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Истец указывает на то, что выводы суда апелляционный инстанции, что согласно условиям контракта на истца возложена обязанность выплачивать возмещение всем уволенным в 2015 году лицам по страховым случаям, произошедшим в 2016 году ошибочна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Арсеналъ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6, Министерство внутренних дел Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.


Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 31/28ГК (далее по тексту – контракт № 31/28ГК) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - застрахованные лица).

В силу пункта 13.1 контракта № 31/28ГК, данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015, то есть, данный контракт заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Предметом контракта № 31/28ГК в силу пункта 1, является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел


Российской Федерации, начиная с 01.01.2013; в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к контракту, последний был продлен по 31.12.2014 включительно; в пункте 1 Дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 2 к контракту № 31/28ГК, срок действия данного контракта продлен по 31.12.2015 включительно.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК (далее по тексту – контракт № 31/29ГК) был заключен между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ», который распространил свое действие на весь 2016 год.

ФИО7 являлся старшим прапорщиком полиции, помощником оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» и относился к числу застрахованных лиц.

ФИО7 уволен со службы Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 04.09.2015 № 225л/с с 05.09.2015, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой серии МСЭ-2015 № 2046949, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 57, ФИО7 была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

29.08.2016 ФИО7 через МУ МВД России «Серпуховское» обратился в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страховой суммы, в осуществлении которой ему отказано со ссылкой, что на 2016 год государственный контракт между ООО СК «ВТБ страхование» и МВД России не заключался.

17.09.2016 ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 17.09.2016. Серпуховским районным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

МУ МВД России «Серпуховское» не оспорив отказ ООО СК «ВТБ Страхование», направило документы на осуществление выплаты ООО «СК «Арсеналъ», которое 27.07.2017 осуществило выплаты в сумме 1 168 676 руб. 25 коп. семье погибшего ФИО7, а именно: жене ФИО4, дочери ФИО6, сыну


ФИО5, сыну ФИО6 в равных долях платежными поручениями: от 27.07.2017 № 26977, 26978, 26980, 26979, в связи с чем, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось с настоящим иском к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 168 676 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что обстоятельство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье умершего) лежит на ООО СК «ВТБ страхование», так как, выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, учитывая нормы пунктов 2.2, 3.1.4 заключенного с ответчиком контракта № 31/28 ГК указал, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, при этом, в контракте указано, что при наступлении страховых случаев, лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения, а поскольку ФИО7 уволен со службы в 2015 году, то есть, в период действия контракта с ответчиком и страховые случаи наступили в течение года после увольнения, то лицом, обязанным совершать выплату, является ООО СК «ВТБ страхование», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответственность за наступление страхового случая с ФИО7 лежала на ответчике в силу норм контракта № 31/28ГК., который заключен в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ, в редакции, действующей на дату его заключения, не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2013 году Федеральным


законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон № 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014, в связи с которыми дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1, заключенным СК «ВТБ страхование» и МВД России, из контракта № 31/28ГК исключен пункт 3.2 контракта № 31/28ГК, предусматривающий ответственность ООО СК «ВТБ страхование» за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, напротив, согласно пунктам 3.2, 13.1 контракта № 31/29ГК, на ООО «СК «Арсеналъ» лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона № 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016).

При этом апелляционная коллегия учла, что поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта № 31/29ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту № 31/29ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в том числе, что истец добровольно заключил контракт № 31/29ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы, а также, учитывая, что полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, пришел к выводу, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО «СК «Арсеналъ», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда


Российской Федерации от 05.06.2019 года № 305-ЭС19-3435 по делу № А40- 82368/2018, от 25.11.2019 № 305-ЭС-19-20849 по делу № А40-279577/2018.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона № 52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как противоречащие статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика и третьего лица основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 июня 2019 года по делу № А40-89806/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова