Определение от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отводе судьи

Дело №А56-67873/2024
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Целищевой Н.Е., Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40815/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-67873/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой»,

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (далее – ответчик, арендатор, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0440701:1337, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее дома 53, литера А по ул. Морские Дубки) (далее также – объект недвижимости, ОНС); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГКУ «ЦПЭИГИ») право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскании с Общества в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 11.06.2025 по делу № А56-67873/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

15.12.2025 из Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 2333/12-3-25 от 09.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.02.2026.

К судебному заседанию 02.02.2026 поступили посредством информационной системы «Мой арбитр» от Общества 26.01.2026 и от Комитета 29.01.2026 письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Определением от 02.02.2026 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 02.03.2026, вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (адрес: ул. Некрасова, <...>, тел.: 273- 25-39, e-mail: info@minjust-expert78.ru) ФИО1 для пояснений по экспертному заключению от 09.12.2025 № 2333/12-3-25.

Эксперт в судебное заседание не явился, сообщил о нахождении на запланированном осмотре объектов по уголовному делу.

Протокольным определением от 02.03.2026 был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.03.2026 в 16 час. 40 мин.

До судебного заседания 16.03.2026 в апелляционный суд посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили:

- 07.03.2026 от Общества градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 78:34:0440701:33;

- 12.03.2026 от Комитета пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2026 судебное разбирательство отложено в связи с неявкой в судебное заседание эксперта ФИО1, назначен вопрос о наложении судебного штрафа.

В настоящее судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, и эксперт ФИО1, дали объяснения по делу.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, эксперт ФИО1 дала объяснения по экспертному заключению.

Принимая во внимание явку в судебное заседание эксперта ФИО1, апелляционный суд считает необходимым отказать в наложении судебного штрафа.

Представитель Общества адвокат Зимин А.В. заявил об отводе судьи Ракчеевой М.А., ссылаясь на высказывания судьи, сделанные ею в ходе судебного заседания, которые, по мнению представителя Общества, предрешают исход спора.

Представителем Комитета заявлены возражения против удовлетворения вышеуказанного отвода.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 7 статьи 21 АПК РФ, заявитель не представил. В материалах апелляционного производства соответствующих доказательств не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ни из материалов дела, ни из содержания устного заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в рассмотрении спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 № 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Учитывая, что действующим законодательством установлены основания для отвода судьи в прямо предусмотренных случаях и в данном судебном заседании такие основания не установлены, заявление об отводе судьи не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Ракчеевой Марии Александровны отказать.

Судьи Н.Е. Целищева

М.В. Балакир