Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-296/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-296/2023
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28704/2023) общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-296/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М»

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (далее – истец, ООО «СП-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Лидер Северо-Запад») об обязании ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить нижеперечисленные недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 36, корпус I, строение 1, выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:

-выполнить работы по монтажу потолков в помещениях мойки лап собак в парадных №1 и №2 многоквартирного дома;

-выполнить работы по окраске штукатурного отделочного слоя в местах общего пользования (лифтовый холл, помещение колясочной, помещение для парковки велосипедов в парадной № 3 и под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС в парадной № 3 на 22 этаже);

-выполнить работы по восстановлению наружного освещения детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома;

а также о взыскании с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в пользу ООО «СП-СЕРВИС» судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) решения суда в сроки, установленные решением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 неимущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме; истцу также присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт обнаружения недостатков, приведших к ухудшению качества объекта, истцом не доказан; относимые доказательства, в том числе, полученные с применением специальных познаний, истцом не представлены. Считает установленный судом срок устранения недостатков неразумным и объективно необусловленным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «СП-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, оформленного Протоколом от 18.12.2020 № 1.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «ФСК Лидер Северо-Запад».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, стр. 1 введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 года № 78-15-92-2018.

11.06.2021 года состоялся комиссионный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, стр. 1.

В осмотре приняли участие представители ООО «СП-СЕРВИС» (ФИО4), ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (ФИО5), ООО СУ «Стиль-М» (ФИО6), результаты осмотра оформлены актом выявленных недостатков (дефектов) объекта.

В частности, в ходе осмотра зафиксированы следующие недостатки объекта долевого строительства:

-в парадной № 1 на 1 этаже в местах общего пользования (лифтовый холл, помещение колясочной, помещение для парковки велосипедов) на стенах образовались трещины и отслоение штукатурного отделочного слоя; в помещении мойки лап собак отсутствует смонтированный потолок.

-в парадной № 1 на 2 этаже на эвакуационной лестнице между 1 и 2 этажами произошло отслоение штукатурного отделочного слоя.

-в парадной № 1 на 8 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной № 1 на 20 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной № 1 на 21 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной № 1 на 23 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной № 1 на 24 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной № 2 на 1 этаже в местах общего пользования (лифтовый холл, помещение колясочной, помещение для парковки велосипедов) на стенах образовались трещины и отслоение штукатурного отделочного слоя; в помещении мойки лап собак отсутствует смонтированный потолок; отслоение плитки над почтовыми ящиками.

-в парадной № 2 на 11 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС; отслоение штукатурного отделочного слоя от стен лифтового холла.

-В парадной № 2 на 13 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС; отслоение штукатурного отделочного слоя от стен помещения колясочной.

-В парадной № 2 на 24 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной 3 на 1 этаже в местах общего пользования (лифтовый холл, помещение колясочной, помещение для парковки велосипедов) на стенах образовались трещины и отслоение штукатурного отделочного слоя.

-в парадной № 3 на 2 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной № 3 на 5 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

-в парадной № 3 на 22 этаже отслоение штукатурного отделочного слоя от основания под электрическими щитами и шкафами с ИПУ ХВС, ГВС.

В связи с выявленными недостатками застройщику была направлена претензия требование от 25.07.2022 № 147, в которой управляющая организация потребовала устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, выполнены застройщиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в период гарантийного срока (акт осмотра многоквартирного дома от 15.10.202, подписанный ответчиком и третьи лицом) и до настоящего времени не устранены.

Доказательства, опровергающие связь между некачественным выполнением работ по гидроизоляции и возникновением множественных протечек в течение длительного периода, в материалы дела не представлены

С учетом изложенного, ООО «СП-Сервис», как управляющая организация, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441).

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил неимущественные требования истца, признав доказанным факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком как застройщиком многоквартирного дома работ. Имущественные требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично в силу снижения неустойки до разумных пределов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт обнаружения недостатков, приведшим к ухудшению качества объекта, истцом не доказан, в том числе путем представления доказательств, полученных с применением специальных познаний, отклоняются как противоречащие части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в её нормативном единстве со статьей 724 ГК РФ, по смыслу которых бремя доказывания причин возникновения в период гарантийного срока недостатков возлагается на застройщика (ответчика), однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что установленный судом срок устранения недостатков неразумным и объективно необусловленным, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено соответствующих доказательств; срок устранения недостатков определен судом первой инстанции в пределах допустимой процессуальным законом судебной дискреции (статья 71 АПК РФ) и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при отсутствии обоснованных доводов апелляционной жалобы к апелляционной коллегии не имеется (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова