Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А73-16157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2242/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

на решение от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А73-16157/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, Хабаровский край, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, Камчатский край,

<...>, эт. 1,2, пом. 14, 28) о взыскании 2 112 453 руб. 86 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС- Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

о взыскании 1 543 470 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании основного долга в размере

2 112 453 руб. 86 коп. за выполненные работы по договору от 12.08.2022 № 381-Б.

Определением суда от 07.11.2023 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ООО «ГЭС- Монтаж» о взыскании с ООО «Дорсервис» неотработанного аванса в размере 1 139 933 руб. 66 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 403 536 руб. 52 коп. за период с 04.11.2022 по 23.10.2023, с 24.10.2023 по день возврата аванса проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ГЭС-Монтаж», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при удовлетворении исковых требований в полном объеме необоснованно взыскан долг без учета внесенного аванса. Заявитель жалобы также выражает несогласие с технологией проведения работ по договору № 381-Б от 12.08.2022, 03.11.2022, 04.11.2022. Ответчик, являясь заказчиком работ по договору, производил фото-фиксацию производства работ истцом. Не смотря на предупреждение об отсутствии заливки битумом, истец продолжил и завершил работы несмотря на нарушения, при проверке выполнения работ установлено, что поливка битумом при проведении работ истцом не производилось. Поскольку истец не устранил недостатки сделанной им работы, на основании статьи 715 ГК РФ ответчик отказывается от договора от 12.08.2022 № 381-Б, с возвратом суммы оплаченного аванса. Факт выполнения работ в полном объеме подрядчик не доказал.

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву, а также в судебном заседании представитель ООО «Дорсервис» привела возражения против ее доводов и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 26.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В составе суда произведена замена определением от 23.07.2024, сформирован новый состав: Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева, Д.Г. Серга.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор от 12.08.2022 № 381-Б на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов по готовому основанию при благоустройстве территории, расположенной по ул. Красной в г. Комсомольске-на-Амуре, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.11.2022 определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 2 112 453 руб. 86 коп., включая НДС 20%, и определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом, который является Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора не является твердой. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы цене, установленной локальным сметным расчетом.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату в сумме

1 139 933 руб. 66 коп.. включая НДС 20%. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, подрядчик имеет право перенести сроки начала и

окончания работ на срок задержки оплаты аванса (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата производится заказчиком путем перечисления на счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

При выполнении работ заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ от подрядчика, с участием подрядчика, осмотреть и принять результат выполненной работы. Сдача результатов работ и его приемка оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписываются надлежащим способом обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

В случае возникновения недостатков (несоответствий условиям договора, замечаний) к результатам работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок, со сроком их выполнения. Срок устранения подрядчиком недостатков (несоответствий, замечаний) в любом случае не может превышать 10 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий).

Сроки выполнения работ определены разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора поручением № 7465 от 03.10.2022 со счета УФК по г. Москве, открытом ООО «ГЭС-Монтаж», на лицевой счет, открытый ООО «Дорсервис» в УФК по Приморскому краю перечислены денежные средства в размере 1 139 933 руб. 66 коп. в качестве аванса за работы по устройству покрытия по договору от 12.08.2022 № 381-Б.

После завершения работ ООО «Дорсервис» письмом № 123-Д от 05.11.2022 сообщило ООО «ГЭС-Монтаж» о выполнении работ и направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 40 от 05.11.2022 на сумму 2 112 453 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 40 от 05.11.2022, счет-фактуру № 87 от 05.11.2022, счет № 79 от 05.11.2022 с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, однако в ответном письме ООО «ГЭС-Монтаж» сообщило, что при устройстве покрытия из асфальтобетона нарушена технология укладки в соответствии с пунктом 12.3.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»: 1. Перед укладкой крупнозернистого асфальтобетона марки II толщиной 70 мм. не произведена обработка

поверхности основания из щебня фр. 40-70 мм. горячим битумом (см. Приложение № 2 фото 1 и фото 2). 2. Перед укладкой мелкозернистого асфальтобетона тип Б марки II толщиной 50 мм не произведена обработка поверхности основания из крупнозернистого асфальтобетона марки II горячим битумом (см. Приложение № 2 фото 3).

Письмом от 23.12.2022 № 143-Д ООО «Дорсервис» повторно потребовало оплатить выполненные работы в связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании акта о приемке выполненных работ.

ООО «Дорсервис» направило претензию от 20.01.2023 № 1232-ю в адрес ООО «ГЭС-Монтаж».

Письмом от 30.01.2023 № 3739 ООО «ГЭС-Монтаж» сообщило

ООО «Дорсервис» об отборе проб асфальтобетона 15.11.2022 и приложило протокол испытаний № 1233 от 21.11.2022, согласно которому следует, что физико-механические свойства пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения и толщина конструктивных слоев в точке отбора пробы не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ООО «Дорсервис» в письме от 06.02.2023 № 1237-ю, не согласившись с протоколом испытаний, представленным заказчиком, проведенного в отсутствие представителя подрядчика, предложило ООО «ГЭС-Монтаж» повторно организовать комиссионный отбор проб.

Составлен акт отбора проб-вырубок (кернов) асфальтобетона (благоустройство) № 5-051/3-052, подписанный представителями лаборатории, заказчика и подрядчика.

Согласно протоколу испытаний № 3.047 от 17.02.2023 проба 3-051 асфальтобетона тип Б марки II по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75».

Согласно протоколу испытаний № 3.048 от 17.02.2023проба 3-052 асфальтобетона крупнозернистого тип II по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013,

СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75».

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.07.2023

№ 1287-ю с приложением указанных документов с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило

ООО «Дорсервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГЭС-Монтаж», в свою очередь, ссылаясь на нарушение технологии производства работ в соответствии с пунктом 12.3.2 СП 78.13330.2012, не устранение подрядчиком выявленных недостатков, заявило об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и обратилось с встречным иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за нарушение срока его возврата.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 40 от 05.11.2022, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 40 от 05.11.2022, счет-фактуру № 87 от 05.11.2022, счет № 79 от 05.11.2022 с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, констатировав факт выполнения работ на сумму 2 112 453 руб. 86 коп. и их неполную оплату заказчиком, отметив что представленные протоколы испытаний заказчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств нарушения технологии работы, установленной СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий.

Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», не предоставлено, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, удовлетворив требование в заявленном размере 2 112 453 руб. 86 коп.

Судами также принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и предъявил их к приемке, в том числе направил акт формы КС-2 в адрес заказчика и другую необходимую документацию, 05.11.2022. Отказ в подписании акта признан судом необоснованным.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что результат работ соответствует действующим ГОСТ и СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», а ссылка заказчика на нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» судом отклонена, так как данные СП не подлежат применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения СП 82.13330.2016, в том числе в части технологии работ, заказчиком не предоставлено, качество выполненных работ соответствует условиям договора, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450.1, 453, 715, пунктом 6.1, 6.2 договора, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного требования ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 933 руб. 66 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 04.11.2022 по 23.10.2023 в размере 403 536 руб. 52 коп., в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судов, суд округа не находит, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы о том, что судами при удовлетворении исковых требований в полном объеме необоснованно взыскан долг без учета внесенного аванса, судом округа отклоняется, поскольку из представленных пояснений истца установлено следующее.

Протоколом разногласий от 15.08.2022 в договор включен раздел 13 «Казначейское сопровождение», которое осуществлялось в соответствии с правилами казначейского сопровождения средств в валюте РФ в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2153.

Согласно пункта 13.5 договора (в редакции протокола разногласий) операции по списанию целевых денежных средств по расходам юридических средств, отраженных на лицевых счетах для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения, проводятся после осуществления Территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, в том числе проверки предоставленных документов, подтверждающих возникновение денежных средств, вместе с тем ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и не предъявил в казначейство, распоряжение с приложением документов-оснований не направил.

Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами в сумме 1 139 933 руб. 66 коп., перечисленными в качестве аванса, и не получило расчет по факту выполнения работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Дорсервис» к дополнительному отзыву приложило дополнительные документы, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, однако, поскольку представлены в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-16157/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга