Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А18-198/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-198/2020
г. Краснодар
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ОГРН 1090601000379, ИНН 0601021069) – Дакиева А.Д. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ОГРН 1170608002124, ИНН 0601027751), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А18-198/2020, установил следующее.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект-2010» (далее – общество) о взыскании 2 776 761 рубля 68 копеек задолженности по договору субподряда от 24.05.2018 № 2 и дополнительному соглашению к договору от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 26.08.2020. В судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 28.08.2020. В соответствии с протоколом судебного заседания от 26.08.2020 судебное заседание по делу проведено 28.08.2020. Между тем имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия, датированная 28.08.2020, не подписана судьей, рассмотревшим дело. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения по делу № А18-198/2020, рассмотренному по существу в судебном заседании 28.08.2020, что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 04.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 776 761 рубль 68 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 687 рублей 47 копеек государственной пошлины за подачу иска. С предприятия в пользу общества взыскано 11 081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1080 рубль за подачу апелляционной жалобы и 7692 рубля на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 19.12.2018 заключено, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе о сроках выполнения работ. Предприятие выполнило весь объем работ по соглашению, что подтверждается первичными документами. Директор общества умышленно исказил свою подпись в спорном дополнительном соглашении и актах к нему.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, 24.05.2018 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор субподряда № 02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательство выполнить по заданию заказчика работу по санитарной очистке города согласно реестру (приложение № 2 и 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена путем составления сметы и составляет 16 800 тыс. рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор вступает в силу с 24.05.2018 и действует по 31.12.2018 (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 к договору на декабрь 2018 года заказчиком для санитарной очистки города выделено 1 млн рублей.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы, предусмотренные договором, и представило подписанные акты выполненных работ на общую сумму 17 800 тыс. рублей.

Общество оплатило работы частично на сумму 15 023 238 рублей 32 копейки, в результате чего задолженность общества перед предприятием составила 2 776 761 рубль 68 копеек.

11 ноября 2019 года предприятие направило в адрес общества претензию с требованием произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В обоснование размера заявленных требований предприятие представило в материалы дела дополнительное соглашения к договору от 11.12.2018, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2018 года на сумму 751 777 рублей 04 копейки и на сумму 248 222 рубля 96 копеек (т. 1, л. д. 12, 37, 39).

Общество заявило о подложности указанных документов, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ за декабрь 2018 года директор Боков М.У. не подписывал.

В целях установления обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что подписи от имени Бокова М.У., расположенные: в графе «Сторона 1» в строке «Директор ООО «Стройкомплект» в дополнительном соглашении к договору и в строках «Заказчик» в двух актах приемки выполненных работ за декабрь 2018 на сумму 751 777 рублей 04 копейки и на сумму 248 222 рублей 96 копеек выполнены одним лицом, но не самим Боковым М.У., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Учитывая выводы экспертного исследования, апелляционный суд указал, что дополнительное соглашение от 11.12.2018, акты приемки выполненных работ за декабрь 2018 года на сумму 751 777 рублей 04 копейки и на сумму 248 222 рубля 96 копеек не могут считаться надлежащими доказательствами наличия задолженности по выполнению работ на сумму 1 млн рублей.

Таким образом, суд согласился с доводами ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, поскольку дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ за декабрь 2018 года подписаны не директором общества, а другим лицом с подражанием его подписи, при этом иные доказательства выполнения по заданию заказчика работ по санитарной очистке города на спорную сумму не представлены.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Статьей 402 Гражданского кодекса предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционный суд не учел, что подпись директора общества на дополнительном соглашении и актах приемки выполненных работ за декабрь 2018 года скреплена (удостоверена) печатью ответчика.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчик не заявлял.

Вместе с тем наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом дополнительное соглашение и акты, поставлена печать.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, подписание спорных документов не директором, с учетом проставления на них оттиска печати общества и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности дополнительного соглашения и актов выполненных работ, а также о том, что работы по ним фактически не выполнялись.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Кроме того, апелляционный суд не учел, что стороны установили срок действия договора субподряда с 24.05.2018 по 31.12.2018 (пункты 10.1 и 10.2 договора), то есть работы по санитарной очистке города должны были выполняться предприятием и в декабре 2018 года.

Общество, ссылаясь на то, что предприятие не выполняло такие работы в декабре 2018 года, не представило доказательств, а суд не установил, кто фактически выполнял эти работы в указанный период.

При этом по делу № А18-1304/2020 общество в рамках выполнения муниципального контракта от 23.05.2018 № 031430000581000005 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке, благоустройству и санитарной очистке территорий г. Малгобек ссылалось на выполнение аналогичных работ в полном объеме в декабре 2018 года (уборка территории – метение, подборка, уборка территории вручную; вывоз мусора), на основании двух актов предъявило их к оплате муниципальному заказчику (приложение к исковому заявлению). Суды удовлетворили указанные исковые требования, признав работы выполненными и возложив на муниципального заказчика обязанность оплатить эти работы.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, заключался ли договор субподряда 24.05.2018 № 02 в целях исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 № 031430000581000005, какие виды работ, на какой территории (название улиц) и кем фактически выполнялись в декабре 2018 года в рамках исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 и договора субподряда от 24.05.2018 (реестры убираемой территории, приложение № 3 к техническому заданию).

С учетом изложенного выводы апелляционного суда являются преждевременными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А18-198/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников