Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А17-5475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-5475/2023
г. Иваново
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>

место нахождения: 153021 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153013 <...>)

о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки,

третье лицо - акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА»

(ОГРН <***>,ИНН <***>,

место нахождения: 153013 <...> 5 6)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №04-739 от 13.11.2023г.),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2024г. (на 3 года)),

установил:

акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – истец, АО «ИвГТЭ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – ООО «Компания «ДОМА») 82 085 руб. задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, 13 305 руб. 05 коп. процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты указанных денежных сумм.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 16.06.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.10.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 17.06.2023г., 09.08.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 22.11.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители третьего лица в судебное заседание 16.04.2024г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривая представленные истцом в материалы дела расчеты заявленных к взысканию денежных сумм, указал, что задолженности управляющей организации по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, не имеется. Обратил внимание суда, что ООО «Компания «ДОМА» в спорный период управление многоквартирными домами не осуществляло, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. Данные требования, по мнению последнего, должны быть предъявлены к акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА». Более того, указанные расходы оплачивались собственниками помещений в многоквартирных домах третьему лицу, что следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) истец произвел установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, в том числе, по вышеуказанным адресам.

Собственниками помещений в данных многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА».

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет в указанные многоквартирные дома поставку коммунального ресурса - тепловая энергия и теплоноситель.

В связи с тем, что спорные многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунального ресурса и собственники помещений этих домов не приняли решений об их установке, руководствуясь п.п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, истец, путем привлечения подрядной организации, установил в указанных многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета коммунального ресурса и ввел их в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Стоимость затрат ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, составила 128 257 руб. 26 коп., многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> – 138 517 руб. 82 коп.

За спорные периоды истец направил в адрес ответчика счета на оплату сумм задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой в многоквартирных домах приборов учета энергетического ресурса, процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки.

Ответчик указанные суммы задолженности, процентов не оплатил.

В связи с тем, что обязательство по оплате указанных денежных сумм ответчиком так и не было исполнено, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, данные претензии были оставлены последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности, процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу с ч. 5 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ до 01.07.2012г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ с 01.07.2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ до 01.07.2010г. организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ до 01.01.2012г. (в отношении объектов, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013г. (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Федерального закона №261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем, в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

АО «ИвГТЭ» произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанных домах.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. (далее – Правила №491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013г. не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 38 (1) Правил №491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б», «ж» п. 10, пп. «к» п. 11, пп. «а» п. 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013г. (далее – Правила №416), п.п. 24, 26 Правил №491).

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой управляющая организация отвечает за предоставление отдельных, но не всех услуг, либо вообще не отвечают за предоставление услуг, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома.

При этом, исходя из положений ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, п. 5, 11, 38 Правил №491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-1381 от 16.05.2019г.).

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Содержание ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Действия истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, имеет место встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации затрат, предъявленное к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией.

Действующим законодательством также установлено, что в состав расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов включаются суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также акты о приемке выполненных работ.

Арифметическая правильность расчета заявленных к взысканию денежных сумм ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена.

Таким образом, суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой энергетического ресурса в размере 82 085 руб., и сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в размере 13 305 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома находились в спорный период в управлении иной организации, судом отклоняется, поскольку данные дома, в котором были установлены приборы учета, перешел в управление ответчика и на момент рассмотрения спора судом находится в его управлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС18-5764 от 30.05.2018г., обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Между тем, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял в управление спорные многоквартирные дома со всеми вытекающими правами и обязанностями и в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил №491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данных домах.

Ссылка ООО «Компания «ДОМА» на наличие собранных предыдущей управляющей организацией денежных средств на установку приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных истцом.

По смыслу п. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ до 01.07.2012г. смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано лишь на том основании, что обязанность по установке прибора учета возникла и была реализована в период управления домом другой управляющей организацией.

Тем самым, в случае, если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку приборов учета и не возвратила собственникам (не перечислила ресурсоснабжающей компании) собранные денежные средства, ответчик как действующая управляющая компания спорных многоквартирных домов вправе обратиться к своим предшественникам в данном статусе либо в суд с требованием о возврате собранных на эти цели денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате стоимости установки приборов учета энергетического ресурса.

Федеральным законом №261-ФЗ до 01.07.2012г. в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-5673 от 20.06.2017г.

Дата оформления истцом с подрядной организацией документов по монтажу прибора учета не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применении рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). Иной подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий истца и подрядной организации по оформлению документов на выполнение работ.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.06.2023г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров предусмотрен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Частью 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления №43, согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Часть 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС16-537 от 06.06.2016г., в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г).

Из материалов дела следует, что претензия №05-06-252 от 06.03.2023г. направлена ответчику 06.03.2023г.

В рассматриваемом случае приборы учета введены в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в июне 2016 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, - в сентябре 2016 года, следовательно, обязанность собственников помещений внести первый платеж за установленные приборы учета возникла в июле и октябре 2016 года соответственно, а последний - в июле и октябре 2021 года.

С учетом начала течения срока исковой давности с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, предоставления гражданам-собственникам пятилетней рассрочки оплаты расходов по установке приборов учета и обращения АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» в суд с заявленным иском 07.06.2023, на момент направления истцом ответчику претензии срок исковой давности применительно к спорным платежам не истек, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013 <...>) в пользу акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153021 <...>):

- задолженность по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, в сумме 82 085 руб.;

- проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в сумме 13 305 руб. 05 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 816 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.