Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-33216/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33216/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СЗСМЭУ» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Феррум Скай» (193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, корп. 1 лит. Б, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» (далее - Управление, ООО «СЗСМЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Скай» (далее - ООО «Феррум Скай») о взыскании 502 715 руб. неосновательного обогащения и 446 281 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2017 по 31.01.2019 на основании договора подряда от 17.07.2017 № 1/ФС/СЗСМЭУ-17.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.07.2019 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 10.07.2019 попросил оставить требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Управление (заказчик) и ООО «Феррум Скай» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.07.2017 №1/ФС/СЗСМЭУ-17.

Стоимость выполняемых по договору работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 1 628 630 руб.

Во исполнение договора заказчиком были перечислены подрядчику авансовые платежи на общую сумму 1 194 000 руб. согласно платежным поручениям от 28.07.2017 № 564, от 04.08.2017 № 599, от 17.08.2017 № 644, от 08.09.2017 № 711.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны были быть завершены в срок не позднее 08.09.2017 (включительно).

Работы в установленный срок не были завершены.

Ответчиком были выполнены и сданы работы на суму 691 285 руб. согласно акту о приемке работ (форма КС-2) от 20.09.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.09.2017.

Принимая во внимание значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ, руководствуясь пунктом 12.3 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомлением от 23.01.2019 № 23012019-2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу полученный аванс.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.3 договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2017 по 31.01.2019 составил 446 281 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» 502715 руб. неосновательного обогащения и 446281 руб. 59 коп. неустойки, а также 21980 руб. руб. государственной пошлины.

Оставить требования о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» из федерального бюджета 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 № 556.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.