Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-51782/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А41-51782/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства») – ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика (ООО «Управление коммунальными системами») – не явился, извещен,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами»

на решение от 31.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Производственно-техническое объединение городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – АО «ПТО ГХ», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – ООО «УКС», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 256 102 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УКС» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 51 220 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПТО ГХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО2, ООО «УКС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №1-Х, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судами также установлено, что ответчик-1 является организацией, осуществляющей отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, и обслуживает дом, в котором расположено помещение истца, а ответчик-2 является управляющей организацией указанного дома.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ночь с 20.11.2020 на 21.11.2020, в результате залива принадлежащего истцу помещения имуществу истца причинены повреждения.

Из акта обследования места аварии №11 от 21.11.2021, составленного представителями ООО «УКС» и истцом, усматривается, что произошел общий засор канализации, забит колодец, из ревизионного окна на цокольном этаже текут канализационные стоки. Засор произошел между колодцем домовым и колодцем ОАО «ПТО ГХ».

В обоснование убытков в размере 256 102 руб., истец сослался на акт от 26.11.2020, перечни товаров пришедших в негодность в результате залива №1 и №2, универсальные передаточные документы.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 в части требований к ООО «УКС» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды исходили из доказанности материалами дела возникновения ущерба в размере 51 220 руб. 40 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-2, в качестве управляющей компании МКД, обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика-2 о возникновении ущерба по вине ответчика-1, суды указали, что АО «ПТО ГХ» надлежащим образом осуществляло техническую эксплуатацию и содержания колодца и канализационных сетей, что подтверждается показаниям свидетелей, графиком обхода, журналом обхода наружных канализационных сетей участка «Левый берег» ПК «Водоканал».

Как верно указали суды, засор произошел в результате попадания в канализационные сети посторонних предметов (бытового мусора), а причиной излива сточных вод стала негерметичность стыков соединений внутридомовых сетей водоотведения.

В свою очередь, суды отметили, что обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций, а также обязанность по ведению информационной работы, направленной на недопущение сбрасывания жителями МКД запрещенных предметов в сеть канализации, возложена на управляющую организацию.

Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за последствия засора, поскольку первопричиной затопления спорного помещения послужило возникновение засора на канализационных сетях, были обосновано отклонены судами, как противоречащие Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр (далее – Свод правил), поскольку обязанность по обеспечению герметичности ревизовых патрубков и трубопроводов внутренней канализации лежит на управляющей компании.

Судами установлено, что залитие принадлежащего истцу подвального помещения произошло через ревизионное окно, которое находится в самом подвальном помещении и является частью внутридомовой канализации.

Доводы ответчика-2 о том, что установка обратного клапана в принадлежащем ему подвальном помещении является допустимой, но не обязательной, были отклонены судами с учетом пункта 18.31 Свода правил, поскольку подвальное помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана.

Довод ответчика-2 о том, что отверстие, через которое произошло излитие канализационных вод в принадлежащее ему нежилое помещение, является не ревизией, а прочисткой, был отклонен как противоречащий акту обследования места аварии № 11 от 21.11.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика-2, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А41-51782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.В. Коваль