Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-84595/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84595/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22362/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-84595/2023(судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи от 30.04.2023 расторгнутым, взыскании 27 101,36 руб. уплаченной стоимости товара и начисленных на указанную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 02.09.2023 в размере 525,32 руб., об обязании ответчика забрать товар своими силами и за свой счёт, взыскании 20 000,00 руб. расходов на оказание юридических услуг, 15 150,00 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 140,70 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств возникновения недостатков товара до его передачи истцу, неверно распределив при этом бремя доказывания указанного обстоятельства. Также, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии гарантии на товар.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От неявившегося в судебное заседание ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2023 г. Истцом в розничном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 62, были приобретены из торгового зала в собранном виде кресло косметологическое Гармония-1, цвет серый, Люкс 2 (1 шт, стоимостью 13550, 68 руб.) и каркас Гармония-1 косметологический, цвет белый (1 шт. стоимостью 13550,68 руб.) (Далее вместе - кресло/товар). Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждает кассовый и товарный чеки, приложенные к иску.

Через 12 дней после покупки каркас прогнулся, в связи с чем 15.05.2023 в адрес Ответчика была сделана телефонная заявка на ремонт нижней части кресла. Ремонт был произведен 24.05.2023 г.

15.06.2023 г. кресло снова пришло в состояние непригодное для эксплуатации. Выгнулись петли крепления спинной части к сидению. В связи с этим в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о проведении ремонта или возврате денежных средств.

20.06.2023 г. представитель Ответчика произвел ремонт. Несмотря на это, кресло по-прежнему находится в состоянии непригодном для безопасной эксплуатации по назначению.

28.06.2023 г. от Ответчика поступил Ответ на претензию, с указанием на невозможность приведения кресла в состояние пригодное для безопасной эксплуатации по назначению и отказом в полном возврате денежных средств. В ответе Продавец ссылался не неправильную эксплуатацию кресла Истцом.

07.07.2023 г. посредством электронной почты и почтой России была направлена повторная претензия с предупреждением, что в случае неудовлетворения законных требований о возврате денежных средств за некачественный товар, Истец будет вынужден обратиться в суд. Ответа, на указанную претензию до сих пор не последовало.

Как указывает истец, продавец в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не передал Покупателю паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, иные документы содержащие правила эксплуатации ни в упаковке товара, ни отдельно. Покупатель осуществлял эксплуатацию товара в соответствии с назначением и обычно применяемым для этого способом: пользователь садился на сиденье кресла, ноги помещались на специальную подножку, спина — на спинку кресла. Кресло не подвергалось нагрузкам, которые не предполагаются при эксплуатации подобного вида продукции.

Помимо других документов Истцу также не был передан гарантийный талон на товар, и он был вынужден обратиться в ООО «Проэктно-экспертное бюро «Аргумент», для проведения товароведческой экспертизы, чтобы доказать, что недостатки товара являются следствием производственного брака. Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: «Являются ли дефекты косметологического кресла, препятствующие использованию товара по назначению, следствием производственного брака/дефекта конструкции, либо следствием ненадлежащей эксплуатации?».

28.08.2023 г. было получено Заключение №202/20 специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5, согласно которому специалистом были сделаны следующие выводы:

1. В связи с отсутствием визуально определяемых следов эксплуатации, дефекты, препятствующие использованию по назначению, а именно: чрезмерный прогиб спинки относительно условной продольной оси кресла и изгиб петель спинки кресла — являются следствием нарушения сборки изделия/ неукомплектованности.

2. Люфт в механизме гидропривода является производственным дефектом, либо следствием неправильной сборки изделия;

3. Перекос швов подушки кресла — является производственным браком;

4. Дефекты, не препятствующие использованию изделия по назначению, но влияющие на эстетический вид товара: неравномерно обрезанная облицовочная ткань; потертости облицовочного материала; отрыв клейкой ленты; - являются производственными.

Таким образом, экспертиза не выявила признаков нарушения правил эксплуатации Товара со стороны Истца, но в тоже время выявлен производственный брак, нарушения при сборке изделия и некомплектность товара.

Так как недостатки товара (кресла) выявлялись неоднократно, что является существенным нарушением требований к качеству товара, то Истец на основании п. 2 ст. 475 и п. 4 ст. 503 ГК РФ имеет право на отказ от договора купли-продажи (признание договора расторгнутым) и на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено, что на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, который не истек на момент предъявления претензии от 15.06.2023, 07.07.2023.

Согласно материалам дела, ответчиком дважды осуществлялся гарантийный ремонт, по результатам которого приобретенный товар тем не менее не мог быть использован по назначению, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в котором ему было отказано, поскольку ответчик заявил о том, что спорный недостаток возник в связи с неправильной эксплуатацией.

Между тем, согласно представленному истцом заключению №202/20 специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5, специалистом были сделаны следующие выводы:

1. В связи с отсутствием визуально определяемых следов эксплуатации, дефекты, препятствующие использованию по назначению, а именно: чрезмерный прогиб спинки относительно условной продольной оси кресла и изгиб петель спинки кресла — являются следствием нарушения сборки изделия/ неукомплектованности.

2. Люфт в механизме гидропривода является производственным дефектом, либо следствием неправильной сборки изделия;

3. Перекос швов подушки кресла — является производственным браком;

4. Дефекты, не препятствующие использованию изделия по назначению, но влияющие на эстетический вид товара: неравномерно обрезанная облицовочная ткань; потертости облицовочного материала; отрыв клейкой ленты; - являются производственными.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста в материалы дела представлено не было, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения причин и момента возникновения недостатка товара.

С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце, то есть ответчике в данном случае, которое не было им исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являлось законным и обоснованным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и подлежало удовлетворению. С учетом удовлетворения указанного требования также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика за свой счет забрать товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 02.09.2023 составила 525,32 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежало удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о признании договора расторгнутым, которое апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае имело место существенное нарушение договора, однако истец в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ реализовал предоставленное ему право на отказ от договора путем направления в адрес ответчика претензии от 07.07.2023, в связи с чем оснований полагать спорный договор действующим не имеется, следовательно, основания для расторжения спорного договора судом отсутствуют.

Также истцом были заявлены требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг специалиста в размере 15 150,00 руб., почтовых расходов в размере 140,70 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 05.07.2023, заключенный истцом с ФИО2, чеки об оплате в адрес указанного лица на общую сумму 20 000,00 руб., договор на оказание услуг по товароведческой экспертизе № 202/20 от 17.08.2023, стоимость услуг по которому составила 15 000,00 руб., чек об оплате указанных услуг на сумму 15 150,00 руб. с учетом комиссии банка за перевод, чеки Почты России на суммы 101,70 руб. и 39 руб. в обоснование несения почтовых расходов.

 При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов на представителя в размере 20 000,00 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. Также апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста и почтовых расходов в заявленных истцом размерах.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования- частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-84595/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ползу индивидуального предпринимателя ФИО3 27 101, 36 руб. стоимости товара; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 02.09.2023, в размере 525,32 руб.; 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 150,00 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 140,70 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 забрать товар своими силами и за свой счёт.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.Е. Целищева


 В.В. Черемошкина