Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А56-23977/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23977/2021
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭнерготехСтрой» (адрес: 196084, <...>, лит. Д, оф. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Катунину Алексею Владимировичу (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 125/120, ИНН 470502736907)

третье лицо: ООО "Ризенбау Групп"


о взыскании 30 213 524,06 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "ЭнергоТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО2 с требованием о взыскании 30 213 524,06 руб.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.06.2021 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности за период с 2014-2016 и иных документов о ведении хозяйственной деятельности общества.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, по ходатайству истца об истребовании доказательств пояснений не представил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления правовой позиции.

Суд оставил ходатайство истца в стадии рассмотрения.

Для предоставления позиций сторон, суд отложил судебное заседание.

Для ознакомления с представленными доказательствами судебное заседание 20.07.2021 было отложено протокольным определением.

В судебном заседании 05.08.2021 истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 1 265 556,00 руб. убытков. Уточнения судом приняты.

В ходе обсуждения правовых позиций сторон, судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ризенбау Групп (190020, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, д. 134-136-138, к. 71 лит. А, помещение 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 27.08.2021 установлено, что отсутствуют сведения о надлежащим уведомлении третьего лица.

Для получения необходимых сведений, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 09.09.2021 ответчик поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.09.2021 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось каких-либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 г. по делу № А56-17116/2019 ООО «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. Д, оф. 24 (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 195427, <...>, e-mail: а56.17116.2019@yandex.ru), член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>).

Обосновывая свои исковые требования истец в лице конкурсного управляющего ссылается на следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Так как конкурсный управляющий требует возместить убытки, причинённые единоличным исполнительным органом юридического лица имевшего дебиторскую задолженность перед ООО «ЭнергоТехСтрой», такое требование является корпоративным, так как вытекает из деятельности общества.

При этом с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 г. № 129-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности Должника, по данным бухгалтерского учета за ООО «Ризенбау Групп» (далее – Дебитор) числится задолженность перед Должником в размере 30 213 524,06 рублей, вытекающая из сложившихся обязательств между Дебитором и ООО «ЭнергоТехСтрой», что также следует из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № Э2БЭ-000002 от 21.05.2020 года

В ходе осуществления действий, направленных на выявление и возврат имущества Должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц, обнаружено, что Дебитор исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (в административном порядке).

15 апреля 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) было принято Решение № 23472 от 15.04.2019 г. о предстоящем исключении ООО «Ризенбау Групп» (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:19.11.2012 ИНН: <***>, адрес: 190020 <...> д. 134-136-138, корп. 71, лит. А, пом. 7-Н).

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации часть 2 № 15(731) от 17.04.2019 / 16753.

В ЕГРЮЛ была внесена запись от 02.08.2019 г. за государственным номером 6197848093096 об исключении ООО «Ризенбау Групп».

В ходе осуществления действий, направленных на выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности) находящегося у третьих лиц обнаружено, что Дебитор исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (в административном порядке).

ООО «ЭнергоТехСтрой» с момента признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства обладает особым правовым статусом с применением в отношении него специальных норм законодательства о банкротстве.

Исключение Дебитора из ЕГРЮЛ в административном порядке лишает возможности выявления дебиторской задолженности организации банкрота в законодательно предусмотренном процессуальном порядке, как следствие ограничивает возможность последующей продажи прав требования просуженной дебиторской задолженности, привлечения к ответственности лиц уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица Дебитора, направления действий на обнаружение имущества Дебитора с последующим распределением в порядке предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Конкурсный управляющий предпринимает все меры по выявлению имущества, а также по пополнению конкурсной массы в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю реализовать дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664 по делу № А19-6582/2017).

Истец полагает, что Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Сам факт того, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке говорит о недобросовестном и неразумном поведении контролирующих его деятельность лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец считает, что недобросовестность действий (бездействия) директора с учетом разъяснений Постановления № 62 по настоящему делу считается доказанной, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее.

Размер убытков равен размеру задолженности подлежащей уплате в пользу Истца со стороны юридического лица, в случае если бы юридическое лицо до настоящего времени осуществляло свою деятельность.

Поскольку ответчик требование истца об уплате денежных средств (убытков) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 265 556,00 руб. убытков (с учетом уточнений).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность (недоказанность) и неправомерность заявленных требований.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения и убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и делает вывод о том, с учетом разъяснений Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора по настоящему делу считается доказанной, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее.

При этом, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к которым относится и руководитель юридического лица.

Однако, по смыслу данных статей, указанные в них нормы права призваны регулировать исключительно те отношения, которые возникли между руководителем юридического лица и самим юридическим лицом, а также его учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица, по требованию которых руководитель обязан возместить причиненные им убытки.

В данном случае, должны оцениваться отношения между бывшим директором Ответчика и ООО «Ризенбаум Групп» относительно убытков, причиненных самому Обществу, а не третьим лицам.

Ответчик, как бывший директор ООО «Ризенбау Групп», своими действиями (бездействиями) не мог причинить убытки истцу, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом истца – ООО «ЭнергоТехСтрой», в свою очередь, истец не являлся участником (акционером) ООО «Ризенбау Групп».

В связи с чем, гражданско-правовые отношения истца и ответчика не подлежат правовому регулированию положениями статьи 64.2 ГК РФ.

Ссылки истца на положения статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью», которая предусматривает возможность привлечения по обязательствам Общества к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа, также неосновательны, поскольку такоепривлечение возможно по заявлению кредитора и должно являться предметом иного иска, не в рамках настоящего дела, учитывая положения статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Ризенбау Групп» в настоящее время является действующим, следовательно, нормы статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены.

Истец также ссылается на наличие причинно-следственной связи между недобросовестностью действий (бездействий) ответчика, как бывшего директора исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего ООО «Ризенбау Групп» и возникшими убытками истца, однако доказательств наличия такой связи суду не представлено.

Из пункта 1 Постановления № 62 следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должно быть доказано. Указанных доказательств суду также не представлено.

Не доказан истцом и размер убытков.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать 1 265 556,00 руб., ссылаясь на то, что данная сумма убытков отражена в Выписке по операциям по счету № 40702810106000002769, открытому с СПб филиале ПАО «Промсвязьбанк», и представляет собой суммирование сомнительных операций с назначением платежа: «выдача на хозяйственные расходы» и /или «под отчет на карту» и/или «для перечисления на карту».

Так как целесообразность и необходимость совершения данных платежей не подтверждена со стороны ответчика надлежащими доказательствами, то, по мнению истца, указанные операции по перечислению в общей сложности на сумму 1 265 556 руб. являются убытками, возникшими на стороне истца, так как общество (истец) безосновательно лишилось имущества на указанную сумму, за счет которого оно могло хотя бы частично рассчитаться перед истцом по судебному делу № А56-65190/2015.

Однако, в данном случае именно доводы истца носят предположительный и бездоказательный характер, поскольку указанные платежи, как видно из Выписки, были совершены ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат доказыванию ответчиком, применительно к делу о банкротстве истца. Не доказаны и вина (недобросовестность и разумность) ответчика и причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты; предмет исковых требований не соответствует основанию иска; истец не является лицом, которое имеет в силу закона право предъявлять ответчику требования в порядке пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ; убытки не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Вместе с этим, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд установил, что оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако, в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия на право подписания такого заявления, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или имеющего ученую степень по юридической специальности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнерготехСтрой» (адрес: 196084, <...>, лит. Д, оф. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 656,00 руб. государственной пошлины.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.