Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А47-15581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15581/2022
г. Оренбург
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области №16- 12/2767 от 11.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность №23 от 09.09.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом); ФИО3 – заместитель начальника отдела налоговых выездных проверок №1 (доверенность №3 от 19.01.2023, постоянная).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроф" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройпроф") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее- заинтересованное лицо, МИФНС №13 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области №16- 12/2767 от 11.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемого решения общество указывает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами основаны только на предположениях налогового органа и анализе данных информационных ресурсов не обоснованы. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 54.1 Кодекса, а также письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ и от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налоговый орган не установил умысел в действиях сотрудников ООО «СтройПроф», а также факты, свидетельствующие о согласованных его действий со спорными контрагентами, их взаимозависимости и подконтрольности. По мнению заявителя, налоговый орган в рамках проверки не установил кем именно выполнены сделки если не спорными контрагентами. Указывает, что спорные товары (работы) отражены в бухгалтерском учете ООО «СтройПроф» и использованы для предпринимательской деятельности.

Представители заинтересованного лица возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция указывает на то, что основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2018 года явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «СтройПроф» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «МосПромТорг», связанным с поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (арматуры, доски обрезной, краски, наливного пола, клея, шпатлевка, блоков стеновых газобетонных, профиля строительного, сухих смесей, цемента и так далее), а также ООО «Ремонт Сити», связанным с выполнением строительно-монтажных работ. Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройПроф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 16-12/2761 (далее - решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 730 312 рублей, пени в сумме 370 499,24 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 000 рублей.

В срок, установленный статьей 139.1 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой, Управлением принято решение от 01.07.2022 № 16-11/10896 об оставлении апелляционной жалобы ООО «СтройПроф» без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 No169-0 и от 04.11.2004 No324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПроф» привлекало ООО «Ремонт Сити» для выполнения работ (устранение замечаний по требованиям СОТиПБ в зданиях, расположенных в г. Москве и Московской области, по реконструкции оздоровительного центра с/к «Юбилейный») на объектах заказчиков ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Наш городок».

Также, заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены заключенный с ООО «МосПроиТорг» договор поставки, спецификация, универсальный передаточный документ к нему.

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

По результатам анализа базы данных программы «1С: Предприятие» ООО «СтройПроф» налоговым органом установлено неиспользование заявителем ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени спорного поставщика ООО «МосПроиТорг». Указанные ТМЦ по состоянию на конец проверяемого периода (30.09.2018), а также на 01.01.2019 числятся на остатках;

- отсутствие у ООО «СтройПроф» возможности хранения ТМЦ в объемах, указанных в документах, оформленных от имени ООО «МосПроиТорг». Так, согласно свидетельским показаниям ФИО4, характеристики переданного им в аренду заявителю складского помещения не позволяли разместить в нем объемы спорных товаров (протокол допроса свидетеля от 27.01.2022);

- документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие), подтверждающие доставку спорных ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени ООО «МосПроиТорг», качество поставляемой продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), ООО «СтройПроф» не представлены. Таким образом, сведения об адресах погрузки (разгрузки) товаров, о маршрутах следования, количестве рейсов, марках, регистрационных номерах автомобилей, водителях транспортных средств, о перевозимых грузах отсутствуют;

- отсутствие у ООО «СтройПроф» потребности в приобретении товара, поставщиком которого заявлено ООО «МосПроиТорг». Согласно свидетельским показаниям директора ООО «СтройПроф» ФИО5 товары у ООО «МосПроиТорг» приобретались для дальнейшего использования заявителем при выполнении работ на объектах заказчиков -ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Наш городок». Свидетель лично осуществлял приемку спорных товаров на объекте ООО «Наш городок», а заместитель директора ООО «СтройПроф» ФИО6 - на объектах ПАО «Мосэнергосбыт». Однако исходя из показаний ФИО6, ТМЦ, указанные в приходном ордере со склада Беркана, он не получал, обстоятельства осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «МосПроиТорг» пояснить не смог. Объем поставки материалов ООО «МосПроиТорг» значительно превышает объем, отраженный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заказчиков. Кроме того, Инспекцией установлено, что необходимые для выполнения работ на объектах заказчиков материалы приобретались у реальных поставщиков (ООО «Строй сити трейд», ООО «ЦесалГрупп», ООО «ТоталСтрой», ООО «Мегастрой», ООО ГК «Теплоком»). Следует отметить, что количество приобретенных у реальных поставщиков ТМЦ соответствует количеству, отраженному в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заказчиков. Заявителем приобретались товары у спорного контрагента по цене выше стоимости их приобретения у реальных поставщиков;

-ООО «МосПроиТорг» не могло поставить ООО «СтройПроф» материалы, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки и не приобретало материалы, которые могло бы в дальнейшем реализовать ООО «СтройПроф»;

-материалы, приобретенные у сомнительного контрагента ООО «МосПроиТорг» не использовалась на строительных объектах и не реализовывались.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок заявителя с ООО «МосПроиТорг» по поставке товаров. Заявителем не подтверждена транспортировка спорного товара контрагентом, и не доказано, что товар приобретался обществом не самостоятельно. Инспекцией установлен реальный поставщик товаров.

Также, налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Заказчиками ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Наш городок» привлечение заявителем ООО «Ремонт Сити» и ООО «Оренбуржье» для выполнения работ не подтверждено. При этом в соответствии с условиями заключенных с заказчиками договоров ООО «СтройПроф» вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации, письменно уведомив об этом заказчика. Работы на объектах выполнялись собственными силами заявителя, а также привлеченными реальными субподрядчиками ООО «Атлант», ООО «БУДУ», ООО «Технология»;

- согласно свидетельским показаниям ответственных представителей заказчика ООО «Наш городок» (ФИО7, ФИО8., ФИО9 и ФИО10.), которые осуществляли контроль за ходом выполнения работ на объектах, работы на спорных объектах выполнены сотрудниками ООО «СтройПроф». Организации ООО «Оренбуржье», ООО «МосПроиТорг» и ООО «Ремонт Сити», их представители на объектах не присутствовали и свидетелям не знакомы. Руководителем ООО «СтройПроф» ФИО5 на проводимых еженедельно совещаниях рабочей группы по вопросу исполнения договора по реконструкции оздоровительного центра с/к «Юбилейный» информация в отношении спорных контрагентов не сообщалась;

-формальность привлечения ООО «Ремонт Сити» к выполнению работ на объектах ПАО «Мосэнергосбыт». Так, Инспекцией установлено, что фактически работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объекте ПАО «Мосэнергосбыт», расположенном по адресу: <...>, в полном объеме выполнены ООО «Атлант», имеющим лицензию, выданную ГУ МЧС России по г. Москве на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ООО «Ремонт Сити» в стоимость включены используемые при их выполнении материалы, а именно стоимость металлических дверей, которая составляет более 50% от общей стоимости работ. Однако налоговым органом установлено самостоятельное приобретение и списание данных материалов ООО «СтройПроф». Так, указанные двери приобретены заявителем в необходимом количестве у ООО «Стальной дизайн» и ООО «Оптима», при этом ООО «Оптима» оказаны заявителю услуги по их доставке и монтажу. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ПАО «Мосэнергосбыт» паспортами на двери металлические противопожарные, изготовителем в которых указано ООО «Стальной дизайн»;

- наличие у ООО «СтройПроф» возможности выполнения работ самостоятельно с учетом имеющейся штатной численности;

- не подтверждение факта приобретения спорными контрагентами товаров и работ, реализованных по документам в адрес ООО «СтройПроф».

Установленные вышеуказанные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «СтройПроф» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «МосПроиТорг» и ООО «Ремонт Сити», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам с ООО «МосПроиТорг» и ООО «Ремонт Сити», неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок заявителя с ООО «Ремонт Сити» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков. Работы производились собственными силами общества.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие оплаты обществом спорного товара, поскольку расчеты за якобы поставленные в адрес общества товары ООО «МосПроиТорг» и выполненные работы ООО «Ремонт Сити» обществом не произведены. Факты обращения указанных лиц в суд для взыскания задолженности с заявителя налоговым органом не установлены.

Также, налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены признаки организаций, не ведущих хозяйственную деятельность, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставки товаров и выполнения работ, а именно:

- отсутствие у ООО «МосПроиТорг», ООО «Ремонт Сити» имущества, транспортных средств и земельных участков;

- отсутствие спорных контрагентов по адресам их государственной регистрации;

- платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, выплаты заработной платы работникам) спорными контрагентами не осуществлялись. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МосПроиТорг» и ООО «Ремонт Сити» носит «транзитный» характер;

- совпадение IP-адресов, используемых ООО «МосПроиТорг» и ООО «Ремонт Сити» для представления отчетности;

- в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса ООО «МосПроиТорг» (30.07.2019) и ООО «Ремонт Сити» (25.11.2020), сведений о руководителе ООО «МосПроиТорг» (10.08.2020) на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. ООО «МосПроиТорг» (26.11.2020) и ООО «Ремонт Сити» (23.09.2021) исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности;

- ООО «МосПроиТорг» не могло поставить ООО «СтройПроф» материалы, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки и не приобретало материалы, которые могло бы в дальнейшем реализовать ООО «СтройПроф»;

- руководитель ООО «МосПроиТорг» отказался от руководства данной организацией, что свидетельствует о номинальности данного субъекта хозяйственной деятельности.

- источник возмещения НДС по спорной сделке не создан.

Суд полагает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «СтройПроф» не вступало и не могло вступать в какие-либо договорные отношения с контрагентами, с учетом того, что они не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств. ООО «СтройПроф» не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по выполнению работ.

Таким образом, установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «СтройПроф» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «МосПроиТорг» и ООО «Ремонт Сити», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам с ООО «МосПроиТорг» и ООО «Ремонт Сити», неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами основаны только на предположениях налогового органа и анализе данных информационных ресурсов не обоснованы.Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя, о том, что инспекцией не установлен умысел в действиях сотрудников ООО «СтройПроф», а также факты, свидетельствующие о согласованных его действий со спорными контрагентами, их взаимозависимости и подконтрольности, судом отклоняется.

Поскольку, в оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий ООО «СтройПроф», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорными контрагентами. При этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

При этом, согласно позиции АС Уральского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2021 № Ф09-7940/21, целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Также подлежат отклонению доводы заявителя, о том что налоговый орган в рамках проверки не установил кем именно выполнены сделки если не спорными контрагентами; спорные товары (работы) отражены в бухгалтерском учете ООО «СтройПроф» и использованы для предпринимательской деятельности, как противоречащие материалам дела. Поскольку в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивности сделок с заявленными контрагентами и невозможности выполнения ими спорных сделок.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установленные в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, создавая видимость действий направленных не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «МосПроиТорг», ООО «Ремонт Сити», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС.

Таким образом, решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок со спорным контрагентом.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф" следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроф" требований, отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.В.Никулина