Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А63-12404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12404/2020
г. Ставрополь
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управление делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>

к минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Алвиса», г. Москва

об изменении постановления Минераловодской таможни от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10802000-1578/2019 о привлечении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части размера административного штрафа

при участии представителей минераловодской таможни ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 № 08-42/00603, копия диплома ДВС 1188097, ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 № 08-42/04060, копия диплома № ВСА 0455640, (посредством онлайн - заседания) представителя ООО «Алвиса» ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 № 34, копия диплома № ВСГ 1753083 в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Алвиса», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 10802000 - 1578/2019.

Представители таможни просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управление делами Президента Российской Федерации, г. Москва было привлечено к административной ответственности постановления Минераловодской таможни от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10802000-1578/2019.

Посчитав названное постановление незаконным общество, обратилось с Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования просив изменить постановление Минераловодской таможни от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10802000-1578/2019 о привлечении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Судом указанные выше уточнения рассмотрены и приняты к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

В качестве обоснования заявленных требований ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» приводит доводы о неприменении Минераловодской таможней при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-1578/2019 смягчающих административную ответственность обстоятельств, к числу которых относит:

принятие всех зависящих от декларанта мер по соблюдению таможенного законодательства, поскольку заявление в таможенной декларации описания товара производилось на основании полученных от ООО «Алвиса» товаросопроводительных и товарно-транспортных документов, не вызвавших сомнения в их подлинности;

отсутствие у ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» какой-либо экономической целесообразности заявления в декларации на товары (далее - ДТ) № 10802050/300719/0000135 недостоверных сведений об описании декларируемого товара в связи с несоизмеримостью дохода от оказания услуг по таможенному оформлению с размером возможных убытков в виду штрафных санкций

уплата доначисленных таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении;

нахождение товара, задекларированного по ДТ № 10802050/300719/0000135, на складе ООО «Алвиса» и неиспользование его в производстве.

Согласно положению части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10802000-1578/2019 на основании имеющихся доказательств по делу установлено, что объективных причин, препятствующих ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» исполнить свои обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре при его таможенном декларировании, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту предоставляется право осматривать, измерять и выполнять необходимые грузовые операции с товарами, перед подачей таможенной декларации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель обладает всеми правами декларанта.

Однако, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» пренебрегло данными правами, не обратилось в таможенный орган за консультацией по вопросам разъяснения правильности применения в отношении задекларированного товара при исчислении установленных таможенных пошлин, налогов ставки акциза, не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС и не провело предварительное исследование (экспертизу) партии товара, задекларированного по ДТ № 10802050/300719/0000135, что привело к недостоверному декларированию (заявлению) в графе 31 ДТ № 10802050/300719/0000135 сведений о товаре, повлекшему за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в размере 6 244 382,40 рублей

При этом, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, оказывающим услуги по таможенному декларированию и помещению иностранных товаров под предусмотренные ТК ЕАЭС таможенные процедуры на профессиональной основе, таможенный представитель ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», как следует из его заявления об уточнении исковых требований, полагался только на товаросопроводительные документы, представленные OOQ «Алвиса», не приняв самостоятельных действий с учетом характера оформляемого товара для его идентификации путем отбора проб и передачи их на исследование специалистам в соответствующей области познаний.

Кроме того, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 2.3 заключенного с ООО «Алвиса» договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению вправе требовать от клиента (ООО «Алвиса») подтверждения достоверности представленных им документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, требовать от клиента совершения действий, необходимых и достаточных в соответствии с таможенным законодательством для завершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также при исполнении поручений привлекать третьих лиц (сторонние организации).

Правам таможенного представителя корреспондируют соответствующие обязанности клиента. Однако, предоставленными договором от 19.04.2016 № 97 правами ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» не воспользовалось.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный суд Российской Федерации указывает на то, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагента, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Избрав для себя осуществление коммерческой деятельности в сфере оказания услуг на профессиональной основе, таможенный представитель ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» принял на себя соответствующие обязанности по добросовестному исполнению требований действующего законодательства.

При этом, КоАП РФ установление наличия вины в совершении административного правонарушения, равно как и возможность привлечения к административной ответственности юридического лица не ставится в зависимость от наличия форм вины (умысел или неосторожность), характерного для физических лиц, в том числе наличия или отсутствия экономической целесообразности недобросовестного исполнения принятых на себя в силу закона обязательств правового характера.

Относительно приведенных заявителем доводов о добровольномпрекращении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» противоправного поведенияпутем оплаты сумм начисленных таможенным органом по ДТ № 10802050/300719/0000135 таможенных платежей, Минераловодская таможня считает, что действия ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку уплата таможенных платежей произведена после выпуска товара и внесения таможней изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/300719/0000135.

При этом ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» при рассмотрении дела об административном правонарушении не признало наличие события административного правонарушения и вину в его совершении, что подтверждается письменным пояснением представителя ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» по доверенности ФИО4 от 22.01.2020 № 11 (том 2 стр. 202-207).

Кроме того, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца при обжаловании решения от 12.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10802050/300719/0000135 по делу № А63-22309/2019.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» уплатило таможенные платежи не в целях добровольного прекращения противоправного поведения, предотвращения вредных последствий административного правонарушения либо добровольного возмещения причиненного ущерба, а во избежание применения таможней мер принудительного взыскания, предусмотренных главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к числу которых относятся бесспорное взыскание, приостановление операций по счетам плательщика, арест имущества и др.

Факт хранения товара, задекларированного по ДТ № 10802050/300719/0000135, на складе и неиспользования его в производстве ООО «Алвиса», не имеет никакого отношения к ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», поскольку товар принадлежит ООО «Алвиса», а ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» выступало только в качестве таможенного представителя при его декларировании.

Кроме того, в результате анализа акта инвентаризации № 16 от 06.06.2022, предоставленного ООО «Алвиса» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что сведения об объеме «неиспользованного» товара коньячного дистиллята 10-летней выдержки, находящегося в производственной емкости № 1864 в количестве 1627,70 ДАЛ абсолютного алкоголя, 2352,17 ДАЛ не совпадают с аналогичными сведениями, указанными в декларации на товаре № 10802050/300719/0000135 (16732 л (1673,20 ДАЛ) абсолютного алкоголя, 24179 л (2417,90 ДАЛ). Следовательно, данный документ не подтверждает факт хранения рассматриваемого товара на складе ООО «Алвиса».

Таким образом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 6 244 382,40 руб., без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Так, к материалам дела об административном правонарушении № 10802000-1578/2019 (том 5 стр. 127-129) приобщена справка о привлечении лица к административной ответственности, сформированная с использованием электронной базы данных АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» на дату рассмотрения дела (31.07.2020), в которой содержатся сведения о привлечении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности за однородные правонарушения

Доказательств невозможности соблюдения обществам требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность сделанных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управление делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова