Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-17063/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17063/2024
29 января 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании штрафа по государственному контракту № 351-4000/22/24 от 22 апреля 2022 года в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - истец, Заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (далее - ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 351-4000/22/24 (шифр: ОКР «РОС») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание космического комплекса российской орбитальной станции. Работы в части разработки эскизного проекта космического комплекса российской орбитальной станции» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- в установленный пунктом 5.3 контракта срок эскизный проект Заказчику не представлен, в связи с чем начислен штраф 100 000 руб.

- в нарушение пункта 3.4 контракта отчеты о расходовании аванса за 3, 4 кварталы 2022 и за 1 квартал 2023 года представлены Заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 государственного контракта (вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 30.01.2023 № 101-6228 и от 11.04.2023 № 101-24611), в связи с чем истцом начислен штраф 300 000 руб.

- в нарушение пункта 7.2.20 Акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 23.09.2022, в связи с чем начислен штраф 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств истец в адрес ответчика направил требование исх. от 20.11.2023 № КС-11928 об уплате штрафов по государственному контракту.

ПАО «РКК «Энергия» платежным поручениям от 15.12.2023 № 11637 произведена частичная оплата штрафа в общей сумме 400 000 руб., а именно:

- штраф за неисполнение пункта 5.3 государственного контракта: 100 000 руб.;

- штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 3.4 государственного контракта: 2 раза x 100 000,00 руб. = 200 000 руб.;

- штраф за ненадлежащее исполнение пункта 7.2.20 государственного контракта: 100 000 руб.

Таким образом, в претензионном порядке ответчиком не исполнены требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 100 000 руб. из заявленной общей суммы штрафов 500 000 руб. (а именно штраф за ненадлежащее исполнение пункта 3.4 государственного контракта), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждено, что предусмотренный пунктом 3.4 государственного контракта срок предоставления отчета за 1 квартал фактически не был нарушен ответчиком, поскольку сопроводительное письмо зарегистрировано для передачи в системе СЭДО ответчиком 10.04.2023.

Суды верно указали, что истцом не представлено доказательств того, что такая незначительная задержка с учетом регистрации в системе на следующий день (менее 1 дня) предоставления сведений имела для него отрицательные последствия и повлияла на исполнение контракта.

Кроме того, судами верно учтено, что неисполненное в срок обязательство, за которое применен штраф истцом, не является обязанностями, образующими предмет Контракта. Обязанностью, образующей предмет Контракта, является выполнение работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания штрафа.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-17063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяА.А. Кочетков