Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-94393/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94393/19
14 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143009, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой №6" (143005, Московская область, <...>/этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № 5951 от 11.08.2014 года задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 2 362 581 руб. 00 коп., пеней за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 866 772 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ № 6" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору аренды земельного участка № 5951 от 11.08.2014г. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 362 581 руб., пеней в размере 1 866 772, 64 руб., а всего 4 229 353, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка № 5951 от 11.08.2014г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность, а также на ранее возникшую задолженность, не погашенную на момент обращения в суд.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к рассмотрению в судебном разбирательстве в адрес истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 5951 от 11.08.2014г., по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030116:79, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...> с категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения административного здания. Срок договора установлен с 11.08.2014 по 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно расчету задолженности по договору аренды у ответчика образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 362 581 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23080/16 с ОАО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды №5951 от 11.08.2014 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 4 715 161,99 руб., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 360 394,89 руб.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21588/17 с ОАО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды №5951 от 11.08.2014 в размере 4 595 162 рубля, 1 214 260, 18 рублей неустойки за период с с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86057/17 с ОАО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды №5951 от 11.08.2014 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 362 581 руб. 00 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 487 920 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-108965/17 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 с ОАО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды №5951 от 11.08.2014 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 1181290 руб. 50 коп., пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 542 613 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74662/18 с ОАО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды №5951 от 11.08.2014 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 3483832 руб. 79 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 1915614 руб. 61 коп..

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49519/19 с ОАО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды №5951 от 11.08.2014 в размере 3543871 руб. 50 коп. за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 2390363 руб. 20 коп.

С учетом положений п.6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ арендодатель начислил арендатору пени на указанную задолженность, в том числе, взысканную по указанным выше судебным актам за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г.(который не являлся предметом требований в приведенных судебных делах) в размере 1 866 772 руб. 64 коп.

Досудебный порядок соблюден путем направления досудебной претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на неверный расчет задолженности и пени, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

В отзыве ответчик возражал против расчета задолженности. Между тем, суд приходит к выводу, что математически истцом расчет задолженности произведен верно, оснований для применения иной формулы расчета ответчиком также не приведено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. С учетом представленных дополнительных пояснений истца о периоде начисления пеней на задолженности за предыдущие периоды, суд не принимает довод ответчик о неверном начислении пеней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также суд учитывает длительное неисполнение судебных актов о взыскании задолженности по договору, в связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ № 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка № 5951 от 11.08.2014г. задолженность за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 362 581 руб.., пени в размере 1 866 772 руб. 64 коп., а всего 4229353 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ № 6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44146 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Ю.С. Петропавловская